Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2809/2015;) ~ М-2603/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истицы Фоминой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Фоминой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Фоминой Н.А., обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фоминой Н.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере №. В типовую форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.1.4 договора заемщик уплатила за получение наличных денежных средств комиссию в размере №%, что составило № руб. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере № руб. В силу пункта 2.2.7 договора заемщик уплатила банку комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере № Всего Фоминой Н.А. уплачено комиссий № Вместе с тем, открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией и не являются самостоятельной услугой. Присоединение к Программе страхования являлось для истицы навязанным способом реализации обеспечения обязательств; до заемщика не была доведена информация о возможности выбора страховых компаний и страховых программ. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка сумму страховой премии № руб., комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., неустойку № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица Фомина Н.А. доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что комиссия за получение наличных денежных средств в сумме № руб. банком возвращена, в связи с чем она отказалась от исковых требований в указанной части, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мельников А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что кредитный договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГг. на основании личного заявления на получение кредита. До подписания договора истице предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. При заключении договора истицей не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования либо обратиться в иную кредитную организацию. Истица изъявила желание заключить договор страхования напрямую со страховой компанией, которой в полном объеме перечислена страховая премия, Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис банка. Договором не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой банка и внести наличные денежные средства на свой счет в банке именно через кассу. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в банке.

Представитель Страховой группы «Компаньон» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд по правил ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Фоминой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой №% годовых.

Пунктом 1.1.5. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся составной частью договора.

При заключении кредитного договора Фоминой Н.А. было заполнено заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая группа Компаньон», выгодоприобретателем указан банк, размер страховой премии составил № руб.

В данном заявлении Фомина Н.А. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СГ «Компаньон» и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования. В день выдачи кредита, банком на основании заявления заемщика осуществлен перевод суммы страховой премии в указанном размере.

Таким образом, банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истицы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы, материалами дела не подтверждаются.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора от несчастных случаев и болезней, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что Фомина Н.А. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Фомина Н.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Кроме этого, Фоминой Н.А. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность заключения договора страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

В суде не установлено, истицей с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истица желала обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставила в известность кредитора, а также об отказе банка принять в счет уплаты по договору страхования наличные денежные средства.

Кроме того, при заключении кредитного договора Фомина Н.А. добровольно уплатила страховую премию, не оспаривала условий получения и возврата денежных средств, с иском о возврате уплаченной страховой премии она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора, договора страхования, что свидетельствует о несоблюдении ей установленного ст.12 Закона «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение с таким требованием и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

В указанный период истица являлась застрахованной по договору о страховании, то есть услуга по личному страхованию истицей получена.

Пунктами 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрены условия и обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию в размере № % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно; уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по № рублей.

Во исполнение указанных условий Фоминой Н.А. оплачено № в качестве комиссии за выдачу кредита, №) за внесение денежных средств через кассу банка.

Согласно условиям указанного кредитного соглашения, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Таким образом, условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика открыть текущий банковский счет для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за открытие которого заемщик обязан внести единовременный платеж банку навязаны заемщику банком.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через кассу, уплаченная заемщиком комиссия в сумме № руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно банковскому ордеру № от №. ответчик перечислил Фоминой Н.А. возврат комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в сумме №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Фоминой Н.А. от иска.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования, неправомерность удержания ответчиком сумм комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств в кассу банка с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост.395 ГК РФ (с учетом редакций закона на момент возникновения спорных правоотношений, изменений закона с 01.06.2015г.) и положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. расчет процентов следует произвести исходя из ставка рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25%.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованы в Информации Центрального Банка РФ от 10.06.2015г. и составляют по Сибирскому федеральному округу: с №%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты составят:

ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. № руб.

Поскольку установлено при рассмотрении дела, что Банком нарушены права истицы как потребителя, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию № руб. комиссии за внесение денежных средств на банковский счет через кассу, № руб. проценты за пользование денежными средствами, №. компенсация морального вреда, а всего № руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере № руб., с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа из расчета № руб., из которых подлежит взысканию в пользу Фоминой Н.А., в пользу КРОО «Защита потребителей» в сумме по № руб.

Не подлежит взысканию штраф с суммы, выплаченной банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик до вынесения решения выплатил требуемую от него сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, в связи с чем истицей был заявлен отказ от данной части требовании, который принят судом. В данной связи, поскольку из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя следует, что штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, оснований для взыскания штрафа от первоначальной заявленной суммы иска не имеется.

Требование о взыскании неустойки в сумме № руб. также не обоснованно, по следующим основаниям.

На основании абзаца второго п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, положения п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 названного Закона. Возврат потребителю суммы комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка не являются тем недостатком, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; 300 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит (№ руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фоминой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фоминой Н.А., в части возложения обязанностей по уплате комиссии за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Фоминой Н.А. сумму комиссии за зачисление денежных средств на ТБС № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда № рублей, штраф №, а всего №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина