Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18713/2013 от 27.08.2013

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33 – 18713/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кравченко Т.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Кравченко Т.И. к Федосееву Ю.А., Ребровой Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кравченко Т.И., представителя Ребровой Л.П. – Комарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Федосееву Ю.А., Ребровой Л.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в номере газеты «Угрешские Вести» за апрель 2012 года по заявке Правления ГСК-4 опубликована заметка, со следующей информацией: «Собрание решило оказать недоверие бывшему председателю Кравченко Т.И. за многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ГСК-4 и присвоение денежных средств в размере 100 тыс. рублей по результатам проверки ревизионной комиссии». Полагала, что указанное заявление ложно и опорочило ее доброе имя.

Просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в апрельском номере газеты «Угрешские Вести», взыскать Федосеева Ю.А. и Ребровой Л.П. по 150000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Кравченко Т.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Федосеев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что автором объявления он не является, текст заметки 11 апреля 2012 г. был коллегиально составлен и утвержден на заседании Правления ГСК-4, что подтверждается протоколом заседания Правления.

Ответчик Реброва Л.П. исковые требования не признала, указывая на то, что вследствие исполнения своих должностных обязанностей секретаря ГСК-4 лишь оплатила объявление в газете «Угрешские вести».

Представитель третьего лица редакции газеты «Угрешские вести» в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кравченко Т.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГСК-4 от 11 апреля 2012 года Кравченко Т.И. отстранена от должности Председателя в связи с избранием нового Правления.

Согласно протокола заседания Правления ГСК-4 от 11 апреля 2012 года принято решение об избрании Федосеева Ю.А. на должность председателя ГСК-4, кроме того принято решение дать в газету «Угрешские вести» объявление следующего содержания: «Оказать недоверие бывшему председателю Кравченко Т.И. за многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ГСК-4 и присвоение денежных средств в размере 100 тыс. рублей по результатам проверки ревизионной комиссии…». Данный протокол заседания Правления подписан девятью членами Правления, в том числе ответчиками Ребровой Л.П. и Федосеевым Ю.А.

19 апреля 2012 года в газете «Угрешские вести» № 15 (1017) опубликовано указанное объявление. Объявление подписано от имени Правления ГСК-4, передано в редакцию газеты и оплачено секретарем Ребровой Л.П.

Разрешая возникший спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Кравченко Т.И. к Федосееву Ю.А., Ребровой Л.П. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что требования Кравченко Т.И. заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку объявление, в котором, по мнению истицы, содержатся порочащие ее сведения, составлено Правлением ГСК-4 и подписано от имени Правления ГСК-4.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из ст.ст.15, 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" правление является коллегиальным исполнительным органом потребительского общества.

Принимая решение об опубликовании спорного объявления в газете и направляя в редакцию газеты текст объявления для публикации, Правление в составе девяти членов действовало от имени ГСК-4.

Таким образом, автором, направившим объявление в газету для публикации, является юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив – 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ГСК-4 от 11.04.2012 года об избрании Правления признано недействительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2012 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку спорное объявление дано от имени Правления ГСК-4, наличие у Правления полномочий на момент принятия решения и публикации подтверждено решением общего собрания членов ГСК-4 от 11.04.2012 года; последующее признание недействительным решения общего собрания само по себе не может являться основанием для оспаривания всех действий, совершенных Правлением до вынесения такого судебного решения.

Кроме того, судом установлено, что 13.10.2012 года решением внеочередного общего собрания членов ГСК-4 подтверждены полномочия состава Правления под руководством Федосеева Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи