Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6504/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года в размере 1835949,66 рублей, включая просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17380,00 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО «Борус» был заключен указанный кредитный договор. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Брюхановым В.Н., Брюхановой Е.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке заемщиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка – Летников И.В. (по доверенности) не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, дополнительных доказательств, в том числе сведений о погашении задолженности на дату судебного заседания не представил.

Ответчики ООО «Борус», Брюханов В.Н. Брюханова Е.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам (месту регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств, письменного отзыва и доказательств оплаты по кредиту не представили в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая мнение истца, изложенное в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Борус» 20.11.2013 года был заключен кредитный договор № 031/9031/063-271, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 20.11.2017 года, что подтверждается представленными суду копией кредитного договора № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года (л.д. 14-15), дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2015 года (л.д. 23), дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2013 г. (л.д. 24) подписанными сторонами, и не оспоренными до настоящего времени в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные обстоятельства получения кредита и его условия каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 1. указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре в контексте дополнительных соглашений №1 и №2.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года был заключен договор поручительства № 031/9031/063-271/1 от 20.11.2013 года между истцом и Брюхановым Владимиром Николаевичем (л.д. 25-28), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2015 г. (л.д. 29), дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2016 г. (л.д. 30-31), в рамках которого, ответчик Брюханов В.Н. обязался перед истцом за исполнение заемщиком - ООО «Борус» взятых по кредиту обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года был заключен договор поручительства № 031/9031/063-271/2 от 30.05.2016 года между истцом и Брюхановой Еленой Анатольевны (л.д. 32-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, которые подписаны сторонами, и до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке, следовательно у суду каких-либо сомнений также не вызывают.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Борус» по состоянию на 20.01.2018 года составляет: 1835949,66 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойка – 9380,80 рублей.

Задолженность ответчиков в указанных размерах ими в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчиков из представленного расчета, составляет 9380,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, а также в отсутствие ходатайств ответчиков и исходя из размера неустойки заявленного истцом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой штрафной санкции (неустойки).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года, и договоров поручительств, а также период образования задолженности, в том числе ее размер, включая размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчиков не оспорены (иного расчета с их стороны вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено), правильность расчета под сомнение сторонами не поставлена, расчет соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства, кроме того, со стороны ответчиков ранее изложенные ими доводы в заявлении об отмене заочного решения суда о не согласии с размером задолженности объективно ничем не подтверждены, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ сведений о полном либо частичном гашении задолженности не предъявлено в суд, в связи с чем полагает необходимым исковые требования в заявленном размере удовлетворить, и взыскать с ответчиков ООО «Борус», Брюханова В.Н., Брюхановой Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 года по состоянию на 20 января 2018 года в размере 1835949,66 рублей, включая просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 17380,00 рублей, что следует из платежного поручения от 30.01.2018 г. № 342995 (л.д. 57), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ООО «Борус», Брюханову Владимиру Николаевичу, Брюхановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борус», Брюханова Владимира Николаевича, Брюхановой Елены Анатольевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 031/9031/063-271 от 20.11.2013 г. по состоянию на 20 января 2018 года в размере 1835949,66 рублей, включая просроченную ссудную задолженность – 1666149,12 рублей; проценты – 160419,74 рублей; неустойку – 9380,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17380,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко