Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2016 ~ М-2808/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                                г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина АГ к Анюшиной НА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суд иск к Анюшиной Н.А. о взыскании суммы займа в размере 77 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Свои требования мотивировал тем, что передал в долг ответчику денежные средства в размере 77 600 рублей, что подтверждается распиской от 10 декабря 2015 года. Сумма долга, по указанной расписке, должна была быть возвращена до 01 мая 2016 года, однако долг ответчицей возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя Ломакина А.А., действующего по доверенности (л.д.16), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик написала расписку его отцу (истцу по делу), так как он возместил за сына ответчика ущерб по уголовному делу и услуги адвоката. Доказательств передачи денег фактически от истца потерпевшему и адвокату в указанной сумме нет.

Ответчик Анюшина Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что деньги ей фактически не передавались, расписку она согласилась написать, так как истец обещал возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему по уголовному делу в отношении ее сына и сына истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Анюшиной Н.А. была написана расписка о получении 10.12.2015г. от Ломакина А.Г. денежных средств в размере 77 600 рублей (л.д.7).

Из пояснений ответчика, а также представленного отзыва, следует, что денежные средства фактически Анюшиной Н.А. не передавались. Истцом был возмещен материальный ущерб и компенсирован причиненный моральный вред потерпевшему по уголовному делу в отношении сына ответчика, а также сына истца.

Ответчиком Анюшиной Н.А. было представлено соглашение от 08.12.2015г., из которого следует, что Пухов А.А., Ионин Р.В., Анюшев Д.И., Иванов А.А., Ломакин А.А. и Алферовский Э.О. договорились о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий, совершенных в период с начала апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года. Размер компенсации был определен в сумме 150 000 рублей, данная сумма Пуховым А.А. получена (л.д.29).

В судебном заседании было установлено, что фактически денежные средства Ломакиным А.Г. ответчику не передавались, представителем истца данный факт был подтвержден, доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Такой договор в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ не влечет возникновения для сторон каких-либо правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Ломакина А.Г. к Анюшиной Н.А. о взыскании суммы удовлетворению не подлежат, так как факт передачи денежных средств ответчику в судебном заседании подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований по иску Ломакина АГ к Анюшиной НА о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2016 года