Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2013 ~ М-4061/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупровой С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чупрова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: принадлежащего истице автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н А 333 PC 163 под управлением Чупрова А.О. и а/м Mercedes Benz г/н № под управлением Давлатова Х.Н.

Согласно административному материалу полка дорожно-патрульной службы, столкновение автомобилей произошло в результате нарушений водителем Довлатовым Х.Н., правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы MITSUBISHI OUTLANDER г/н А 333 PC 163 причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Собрав необходимый пакет документов, Чупрова С.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ. Страховая компания, признав ДТП с участием данного автомобиля, страховым случаем выплатила истице страховое возмещение в размере 59 648,57 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чупрова С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», для оценки ущерба, нанесенного ее автомобилю в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг независимой оценочной организации ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 158 848,57 руб. Однако ФЗ об ОСАГО предусматривает лимит ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, ОСАО «РЕСО Гарантия» не в полном объеме выплатила причитающееся истице страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60 351,43руб.

Истец обращалась в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи» №, к которому была приложена копия соответствующего заключения, однако до настоящего времени ответ истице на претензию не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 60 351,43руб., расходы на проведение экспертиз в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Осипов А.В. требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив документы о доплате страхового возмещения.

Третье лицо Довлатов Х.Н. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Чупровой С.В. принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г/н А 333 PC 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: принадлежащего истице автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н А 333 PC 163 под управлением Чупрова А.О. и а/м Mercedes Benz г/н № под управлением Давлатова Х.Н

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД РФ со стороны водителя Давлатова Х.Н., что подтверждается справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 22.05.2013г. и не оспаривалось Давлатовым Х.Н. в судебном заседании.

Нарушение Давлатова Х.Н. п. 8.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность истицы застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность Давлатова Х.Н. при управлении а/м Mercedes Benz г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ МСК, страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.05.2013г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59648,57 рублей.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого Э.-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения Э. ООО «СамараЭкспертЦентр» № от 05.09.13г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112475,03 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция Э. подтверждена, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

07.10.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52826,46 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 112475,03руб.

Таким образом ответчиком выплачена истцу сумма стоимости восстановительного ремонта определенная судебным Э. в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к страховщику с претензией 19.07.2013г. страховщиком была произведена страховая выплата, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 500 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чупровой С. В. расходы по оценке 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь