Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 ~ М-704/2018 от 26.03.2018

Дело №2-856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г.                     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Корнеевой Л.М, ее представителя Евлановой Т.И., ответчиков Тарасовой Е.А., Тарасовой Е.С., действующей также в интересах Тарасовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Л.М. к Тарасовой Е.С., Тарасовой Е.А. о защите чести и достоинства,

установил:

Корнеева Л.М, обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.С., Тарасовой Е.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований указала, что ответчики в своем заявлении от
(дата обезличена) при обращении в правоохранительные органы, органы государственной власти жаловались на гражданку П.Н.В. Вместе с этим, в заявлении указали сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, что она «неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишениях свободы, а теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду преклонного возраста». Истец имеет звание «Мать героиня», награждена медалью материнства 2-й степени, является Ветераном труда, в настоящее время находится на заслуженной пенсии. Всю жизнь истец занималась общественными работами, является участником движения «Демократическая Россия», участвует в комиссии по выборам Президента РФ, награждена почетной грамотой «Городского совета Орловской области и мэром г.Орла», по месту регистрации характеризуется положительно. Согласно справке ИЦ УМВД России по Орловской области истец считается несудимой, в местах лишения свободы никогда не находилась. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просила суд обязать ответчиков Тарасову Е.С. и Тарасову Е.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что она неоднократно ранее судима и неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы путем письменного обращения в те же органы, о которых говорится в письме от (дата обезличена): в Генеральную прокуратуру РФ, МЧС России, Прокуратуру Орловской области, Прокуратуру Орловского района Орловской области, администрацию Орловской области, ОМВД России по Орловскому району, а также взыскать с Тарасовой Е.А. и Тарасовой Е.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в равных долях, по 150 000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец Корнеева Л.М. и ее адвокат Евланова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Полагали, что обращением в правоохранительные органы ответчики злоупотребили своим правом с целью причинения вреда Корнеевой Л.М.

Ответчики Тарасова Е.С., Тарасова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных Корнеевой Л.М. требований отказать. Пояснили, что автором обращения была лишь Тарасова Е.С., Тарасова Е.А. подписала обращение лишь как свидетель изложенных в обращении обстоятельств, в связи с чем Тарасова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически обращение было направлено лишь в ОМВД по Орловскому району. При написании обращения Тарасова Е.С. не преследовала цель оскорблять честь и достоинства истца, распространять про нее сведения, не соответствующие действительности. О ранее имевшихся судимостях истца ей стало известно со слов П.Н.В. Мотивом обращения служили опасения за мать Тарасову Е.А., целью - обеспечение ее безопасности, Тарасова Е.С. лишь воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы. Изложение о судимостях Корнеевой Л.М. известных со слов постороннего человека служили для характеристики Корнеевой Л.М., которую опасалась Тарасова Е.С. Также указали, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области в отношении Корнеевой Л.М. дважды возбуждались уголовные дела, одно из которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим что является не реабилитирующим основанием, по второму Корнеева Л.М. была освобождена от наказания в связи с изданием акта об амнистии. Таким образом, в целом изложенные в обращении Тарасовой Е.С. сведения соответствуют действительности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Тарасова Е.С. обращалась в ОМВД по Орловскому району Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Н.В. по ч. 2 ст. 245 УК РФ, а также за угрозы в адрес семьи заявителя, которые «стали воплощаться в жизнь», начиная с убийства домашних животных, а также привлечении П.Н.В. по ст. 330 УК РФ за самоуправство и выкапывание деревьев на берегу реки Цон, за вырубку саженцев, за повторное создание свалки после тушения данного мусора пожарными несмотря на предупреждение о незаконности ее действий.

Также в просительной части обращения изложена просьба принять во внимание тот факт, что если в дальнейшем с имуществом семьи заявителя или с членами семьи будут происходить неприятности, то известно у кого есть мотив и цель испортить жизнь заявителю, членам ее семьи.

Указанное заявление было подписано свидетелями Тарасовой Е.А. и Г.И.А.

Из вводной части обращения следует, что оно также адресовано Генеральной прокуратуре РФ, МЧС России, прокуратуре Орловской области, прокуратуре Орловского района Орловской области, администрации Орловской области, из ответов которых на запросы суда следует, что в указанные органы власти обращение Тарасовой Е.С. от (дата обезличена) в отношении гражданки П.Н.В. не поступало.

ОВД по Орловскому району была проведена проверка по обращению гражданки Тарасовой Е.С., по результатам были опрошены в том числе П.Н.В.., Корнеева Л.М., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с иском Корнеева Л.М. указала, что в обращении Тарасовой Е.С. от (дата обезличена) содержатся порочащие честь и достоинство Корнеевой Л.М. сведения, не соответствующие действительности, а именно указано, что Корнеева Л.М. неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, а теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду преклонного возраста.

Из текста обращения Тарасовой Е.С. от (дата обезличена) на втором листе действительно имеется фраза «Корнеева Л.М., как следует из рассказов П.Н.В., неоднократно ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако теперь никто ее не привлекает к ответственности в виду ее преклонного возраста.».

Согласно справке ИЦ УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), ВФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД России, Корнеева Л.М., (дата обезличена) года рождения, уроженка д. (адрес обезличен), (дата обезличена) была осуждена мировым судьей судебного участка №1 Орловского района г. Орла за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., на основании постановления об амнистии освобождена от наказания. Кроме того, (дата обезличена) Орловским РОВД в отношении Корнеевой Л.М. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, (дата обезличена) прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Как следует из содержания всего обращения Тарасовой Е.С., изложенного на 8 листах, обращение в ОМВД России по Орловскому району Орловской области было обусловлено защитой себя и членов своей семьи, своего имущества от посягательств со стороны П.Н.В., членов ее семьи, которая также дружит с Корнеевой Л.М. Обращение посвящено описанию конфликтных взаимоотношений Тарасовой Е.С., членов ее семьи с П.Н.В., членами ее семьи. Сведения о наличии у Корнеевой Л.М. неоднократных судимостей, отбытию ей наказания в местах лишения свободы указано, что известны Тарасовой Е.С. со слов П.Н.В., направлены, как следует из текста обращения, лишь на характеристику Корнеевой Л.М. как возможного свидетеля со стороны П.Н.В., что в частности следует из фразы, что П.Н.В. обзавелась показаниями подруг по даче, в пользовании П.Н.В. давно находится дачный участок и некоторых соседей она знает также давно, например, Корнееву Л.М., и далее приведены сведения, характеризующие по мнению заявителя одного из свидетелей - Корнееву Л.М., о том, что со слов П.Н.В. Корнеева ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, теперь ее никто не привлекает к ответственности ввиду ее преклонного возраста.

При этом из обращения не следует, что сообщение содержит оскорбительное выражение по отношению к Корнеевой Л.М.

При проведении проверки по сообщению Тарасовой Е.С. участковый уполномоченный полиции опрашивал также и Корнееву Л.М. об обстоятельствах, приведенных в обращении Тарасовой Е.С. в отношении П.Н.В., что следует из объяснений Корнеевой Л.М. от (дата обезличена)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью обращения Тарасовой Е.С. в компетентные органы являлась защита интересов ответчика, членов ее семьи, имущества со стороны П.Н.В., оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в частности, Корнеевой Л.М., и что имело место злоупотреблением правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, Тарасова Е.С. реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие Корнееву Л.М. сведения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования Корнеевой Л.М. требований о защите чести и достоинства, и производного от первоначальных требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░