Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3529/2019 ~ М-2446/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3529/2019

Определение

05 июня 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                               Ященко М.И.,

при секретаре                          Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Александра Владиславовичу к Саидову Магомеду Алаутдиновичу, АО «Наско», Аманбекову Кубандыку Арстанбековичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «Наско», Саидова М.А.    сумму в размере 193 224 руб. в счет возмещения утраченного заработка, сумму в размере 650 000 руб. в качестве компенсации за причиненный тяжкий вред    здоровью, а именно: затраты на лечение и приобретение лекарств.

Истец: Коротаев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Саидов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчики: представитель АО «Наско», Аманбеков К.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.07.2018г. в 06.30 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак № Аманбеков К.А. совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Каратаев А.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Одинцовскую ЦРБ.

В ходе судебного заседании было установлено, что гражданская ответственность Аманбекова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Наско», указанная организация была привлечена к участию в деле, в качестве соответчика.

В силу п. 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец до подачи в суд искового заявления не обращались к ответчику – АО «Наско» с предложением о возмещении ущерба, то суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

При этом суд разъясняет, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в случае нарушения его прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 1,199, 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Коротаева Александра Владиславовичу к Саидову Магомеду Алаутдиновичу, АО «Наско», Аманбекову Кубандыку Арстанбековичу о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка 193 224 руб. 00 коп., суммы в размере 650 000,00 руб. в счет компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью (затраты на лечение и приобретение лекарств)    оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова