Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 11.03.2013

материал № 12-58                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                                                     г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Сосновская О. В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» Федоровой О.Н. и представителя ООО «...» Агафонова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - генерального директора ООО «...» Федорова О.Н., ...,

подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области Ш.А.Г. №.. от _._._г. генеральный директор ООО «...» Федорова О.Н. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку в нарушении требований ст.ст.140, 127 ТК РФ работнику организации А.Т.Д. не был выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении А.Т.Д.

Федорова О.Н. и представитель ООО «...» А.А.В. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление является незаконным по следующим основаниям. Определение государственной инспекции труда в Пензенской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от _._._г. в ООО «...» или к Федоровой О.Н. не поступало, в связи с чем, Федоровой О.Н. не были разъяснены права и обязанности и она лишена возможности дать объяснения по существу разбирательства, заявлять ходатайства, заявления, а также представить доказательства невиновности.

Кроме того, _._._г. в рамках проверки заявления А.Т.Д., инспектором ГИТ в Пензенской области генеральному директору ООО «...» Федоровой О.Н. вынесено предписание №.. о необходимости выплатить окончательный расчет при увольнении А.Т.Д., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Предписание вынесено на основании заявления А.Т.Д. о нарушении ее трудовых прав. В обосновании своих доводов А.Т.Д. приложила к заявлению копии следующих документов: трудовую книжку, приказ о приеме на работу №.. от _._._г., приказ об увольнении №.. от _._._г.. При даче объяснения в Государственной инспекции труда в Пензенской области Федорова О.Н. сообщила, что А.Т.Д. на работу не принимала, а вышеуказанные документы вызывают сомнения, так как она не подписывала указанные документы, а имеющиеся подписи от имени Федоровой О.Н. не выполнялись ею. Также Федорова О.Н. пояснила, что действительно намеревалась принять А.Т.Д. на работу, на должность помощника бухгалтера, однако перед этим, по просьбе А.Т.Д. дала ей возможность ознакомиться с условиями и объемом работы. В течение некоторого времени А.Т.Д. изучала бухгалтерию ООО «...» и в рамках этого выполнила несколько разовых поручений, что никак не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений. Сообщив указанные сведения, Федорова О.Н. полагала, что сотрудники Государственной инспекции труда в Пензенской области разберутся в сложившейся ситуации, и в связи с этим в течение 10 дней с момента вынесения предписания не обжаловала его. Несмотря на сообщенные Федоровой О.Н. сведения о возможной фальсификации документов, которые послужили основанием для вынесения предписания и последующего привлечения к административной ответственности, сотрудники ГИТ в Пензенской области не приняли их во внимание и не проверили. Считают, что поскольку в основу обжалуемого постановления положены документы, подлинность которых вызывает сомнения, то постановление подлежит отмене. Просили постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №.. от _._._г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Федорова О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Федоровой О.Н.

Представитель ООО «...» адвокат Агафонов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно справке эксперта от _._._г. №.. подписи выполненные от имени Федоровой О.Н. в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, выполнены вероятно не Федоровой О.Н., а другим лицом.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.А.Г., действующая на основании доверенности от _._._г., просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснив, что Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании заявления А.Т.Д. по вопросу не выплаты ей заработной платы за период с _._._г. по _._._г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «...» в соответствии с требованиями Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований ст. 360 Трудового Кодекса проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Лабораторная диагностика». В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 140 ТК РФ, 127 ТК РФ, не выплата окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении А.Т.Д. _._._г. был составлен акт о результатах проверки по обращению А.Т.Д. в ООО «...», предписание №.. от _._._г. и вручены ген. директор ООО «...» Федоровой О.Н. Письмом от _._._г. ген. директор ООО «...» Федорова О.Н. была вызвана в ГИТ в Пензенской области на _._._г. для решения вопроса о возбуждении в отношении нее административного дела по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное письмо ею было получено, о чем свидетельствует ее подпись. Также ей были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. _._._г. был составлен протокол №.. об административном правонарушении по ч.1. ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ген. директор ООО «...» Федоровой О.Н. и вручен ей, о чем свидетельствуют ее подписи. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении _._._г. Федорова О.Н. была уведомлена, что рассмотрение протокола №.. об административном правонарушении от _._._г. состоится _._._г. в здании ГИТ в Пензенской области. Определение от _._._г. было получено Федоровой О.Н., о чем свидетельствует ее подпись. _._._г. протокол №.. от _._._г. был рассмотрен в отсутствие Федоровой О.Н. Постановлением №.. от _._._г. генеральный директор ООО «...» Федорова О.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3500 рублей. Лишь после того, как ген. директор ООО «...» Федорова О.Н. была вызвана в ГИТ в Пензенской области для решения вопроса о возбуждении в отношении нее административного дела по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она обратилась в ОП №.. УМВД Р по ... _._._г. с заявлением о проведении проверки в отношении действий А.Т.Д. по факту предоставления ею документов в ГИТ в Пензенской области с фиктивной подписью руководителя ООО «...» Федоровой О.Н. Определение достоверности представленных документов ГИТ в Пензенской области не занимается ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с. ч.1 ст.5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании заявления А.Т.Д. по вопросу не выплаты ей заработной платы за период с _._._г. по _._._г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «...» была проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ООО «...».

В ходе проверки установлено, что согласно записи в трудовой книжки А.Т.Д. приказом №.. от _._._г. она была принята в ООО «...» с _._._г. на должность главного бухгалтера. О приеме на работу в ООО «...» свидетельствуют приказ о приеме на работу №.. от _._._г. и трудовой договор от _._._г., подписанный А.Т.Д. и генеральным директором ООО «...» Федоровой О.Н. Приказом №.. от _._._г. она была уволена по собственному желанию с _._._г.

Однако, за период работы в ООО «...» заработную плату А.Т.Д. не получала, расчет при увольнении не получила, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении также не получила.

Согласно объяснений Федоровой О.Н., А.Т.Д. обращалась в ООО «...» с желанием занять должность главного бухгалтера, но до работы допущена не была.

Второй экземпляр трудового договора, ксерокопия трудовой книжки и банковские квитанции от _._._г., _._._г., _._._г., которые были представлены А.Т.Д. свидетельствуют о факте ее работы в ООО «...».

На основании проведенной проверки и собранных документов государственный инспектор труда в Пензенской области пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «...» Федоровой О.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынес постановление №.. от _._._г. об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Федоровой О.Н., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки от генерального директора ООО «...» Федоровой О.Н. в адрес ГИТ в Пензенской области поступило заявление о выдаче ей копий документов, которые были представлены А.Т.Д. в ГИТ в Пензенской области, поскольку она сомневается в подлинности данных документов. Копии документов Федоровой О.Н. были выданы.

_._._г. Федорова О.Н. обратилась с заявлением о неправомерных действиях А.Т.Д. в отдел полиции №.. УМВД России по г.Пензы. В рамках проверки эксперту ЭКЦ УМВД России по Пензенской области было поручено провести исследование на предмет: кем Федоровой О.Н. или другим лицом выполнены подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу работника?

Согласно выводам эксперта в справке эксперта №.. от _._._г. подписи, выполненные от имени Федоровой О.Н. в исследуемых документах, выполнены вероятно не Федоровой О.Н., а другим лицом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С достоверностью установить, что генеральный директор ООО «...» Федорова О.Н. действительно принимала А.Т.Д. на работу и оформляла соответствующие документы, нельзя. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения в Первомайском районном суде г.Пензы жалобы Федоровой О.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел (2 месяца), истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №.. от _._._г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» Федоровой О.Н. - прекращению на основании п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №.. от _._._г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях генерального директора ООО «...» Федорову О.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу генерального директора ООО «Лабораторная диагностика» Федоровой О.Н. и представителя ООО «...» Агафонов А.В. -удовлетворить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: