Решение по делу № 11-1031/2017 от 17.10.2017

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                        №11-1031/2017)

(дело № 2-631/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Карповой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя в результате ДТП от 26.11.2016г. с участием транспортных средств ... г.н. О931СН102 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 5 906,82 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., убытков, связанных с установлением скрытых повреждений ТС в размере 2 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 040 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 050 руб., штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карповой ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 5 906,82 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений ТС в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 040 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 050 руб., штраф в размере 2 953,41 руб.».

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Карповой ФИО12 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что < дата > по вине Фаузетдинова Р.М., управлявшего автомобилем ... автомобиль ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 750 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А. Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 000 руб. Истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 15 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений ТС в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 040 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 050 руб., штраф.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А., который просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что < дата > по вине Фаузетдинова Р.М., управлявшего автомобилем Хонда г.н. Р938РВ102, автомобиль Шкода Йети г.н. О931СН102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

06.12.2016г.истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, предоставив полный пакет документов.

27.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 750 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А.

Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31 000 руб.

По ходатайству ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ...-СЭ/17, произведенного экспертом ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 18 506,82 руб.

Мировой судья обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение мотивировано, выводы его последовательны, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Заключение является полным и обоснованным.

Оценив данное экспертное заключение, мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правомерно признал его объективным и достоверным.

Доказательств неверного определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, представителем ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 5 906,82 руб. (18 506,82 руб. – 12 600 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 906,82 руб.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 рублей, в связи с чем, данная сумма правомерно была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца расходы по установлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 040 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 050 руб., в связи с тем, что данные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, взысканы компенсация морального вреда в размере 100 рублей и штраф в размере 2 953,41 руб.

Учитывая абз. 3 п. 2 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 180 руб., поскольку доверенность была выдана истцом не для участия в конкретном деле.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Минибаева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Е.А. Ронжина