Решение по делу № 33-36431/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием представителя истца Омарова М.С., представителя ответчика Воскобойниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/18 по иску Пестроухова И. В. к Пономареву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 315220 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости 61200 руб., расходы на оплату эвакуатора 12500 руб., расходы на выявление дефектов 5000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 278 руб. 50 коп., нотариальные расходы 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7199 руб. 21 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Омаров М.С. явился в суд, исковые требования полностью поддержал.

Представителя ответчика Воскобойникова Е.П. в суд явилась, иск не признала, поставила под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу, считала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ОАО «Альфа Страхование» своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 08 мая 2017 около 17 час. 50 мин. на 103 км. Минского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «….», г.р.з. …., принадлежащего Пестроухову И.В., под управлением Пестроуховой Ю.В. с автомобилем марки «….», г.р.з. …., под управлением Пономарева П.В. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Опель Антара» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева П.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который при выезде на главную дорогу со второстепенной на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. За совершенное правонарушение Пономарев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Пестроухов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в возмещение ущерба 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

К представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 715220 руб. 78 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 61200 руб., суд относится критически и считает невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку составлявший их эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 710718 руб. 46 коп., а рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50289 руб. 66 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Кроме того, проводивший судебную экспертизу эксперт Котов Д.А. в ходе судебного разбирательства явился в суд и полностью подтвердил обоснованность своих выводов.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: 710718 руб. 46 коп. (величина ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 400000 руб. (выплачено истцу страховой компанией) = 310318 руб. 46 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 50289 руб. 66 коп.

Расходы истца на оплату эвакуатора 12500 руб., на выявление дефектов 5000 руб., на оценку ущерба 6000 руб., на услуги почты 278 руб. 50 коп. – суд признает убытками- расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Суд признает данную сумму завышенной, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, на 95 % (присуждено судом ко взысканию материальный ущерб 310318 руб. 46 коп. + утрата товарной стоимости 50289 руб. 66 коп. / взыскивалось истцом материальный ущерб 315220 руб. 78 коп. + утрата товарной стоимости 61200 руб. = 0,95). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: 7199 руб. 21 коп. х 95% = 6839 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Пестроухова И. В. к Пономареву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева П. В. в пользу Пестроухова И. В. в возмещение материального ущерба – 310318 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости 50289 руб. 66 коп., расходы на оплату эвакуатора 12500 руб., расходы на выявление дефектов 5000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 278 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6839 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.