Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-627/2019 от 29.04.2019

в„– 22Рё - 627/2019 РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харламова Юрия Евгеньевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2019 года, по которому

Харламову Юрию Евгеньевичу, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ ранее судимому:

- 14 сентября 2010 года приговором Свердловского районного суда Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 9 ноября 2010 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2011 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2011 года приговором Глазуновского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2011 года), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 8 апреля 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

- 28 ноября 2013 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2013 года приговором Глазуновского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 3 апреля 2014 года), на основании ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 июня 2016 года условно - досрочно на 3 месяца 20 дней;

- 12 апреля 2017 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 16 августа 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев (начало срока - 12 апреля 2017 года, конец срока - 2 октября 2019 года, 2/3 срока назначенного наказания отбыл - 3 декабря 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Харламова Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Харламов Ю.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, задолженность по исполнительному листу погасил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов Ю.Е. считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки положительной динамике в его поведении, вину он признал, в содеянном расскаялся, задолженности по исполнительному листу не имеет.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденного Харламова Ю.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Харламова Ю.Е. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание, что Харламов Ю.Е. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, имел одно взыскание за нарушение распорядка дня в виде выговора, которое в настоящее время погашено, состоит в обычных условиях отбывания наказания, занимает пассивную позицию в воспитательных мероприятиях проводимых в исправительной колонии, должные выводы для себя не делает, участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях не принимает, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Харламов Ю.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Харламову Ю.Е. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Харламов Ю.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Положительные данные о личности осужденного и положительная динамика в его поведении, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения..

Суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Харламова Ю.Е. в настоящее время, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова Юрия Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий