Решение по делу № 2-352/2020 (2-2305/2019;) ~ М-2387/2019 от 16.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 года                                                   <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности к ФИО3, ООО «Сведбанк», третьи лица - Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора ипотеки недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Головачёв В.Н. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, ООО «Сведбанк», третьи лица - Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора ипотеки недействительны, мотивируя требования тем, что ФИО2 является дочерью и наследником первой очереди после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ 09.09.2019г. ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В процессе рассмотрения данного дела, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сведбанк» и ФИО3 заключен ипотечный договор удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес> ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенным между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 38000,00 (тридцать восемь тысяч) долларов США, с уплатой 11,9% годовых, с окончательным сроком возврата Кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям ипотечного договора ФИО3 передала Банку в ипотеку 3-х комнатную квартиру, которая находится по адресу: <адрес> квартиры составляет 63,7 кв. м. <адрес> квартиры составляет 38,0 кв. м. Спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах гражданину ФИО5 Открытые торги были проведены на основании заочного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на спорную квартиру, как на предмет ипотеки. ФИО11 к участию в данном деле не привлекался, о заочном решении ничего не знал и лишен был права на защиту в данном споре, его права на спорную квартиру и законные интересы были нарушены указанным судебным постановлением. По мнению истицы спорная квартира выбыла из владения ФИО11 помимо его воли.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО «Омега Банк» (Украина), однако виду его ликвидации уведомить не представилось возможным.

Также в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО5 – ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчик ФИО3 согласилась с исковыми требованиями.

Представитель ФИО5 - ФИО6, также, которая является третьим лицом по делу, не согласилась с доводами искового заявления, свою позицию выразила в возражениях. Просила в иске отказать в полном объёме.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сведбанк» в лице в лице Заместителя директора Крымского отделения розничного бизнеса Открытого акционерного общества «Сведбанк» ФИО7 (далее Банк) и ФИО3, был заключен ипотечный договор удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес> ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №.

Вышеуказанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенным между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 38000,00 (тридцать восемь тысяч) долларов США (в дальнейшем - кредит), с уплатой 11,9% годовых, с окончательным сроком возврата Кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий ипотечного договора ФИО3 передала Банку в ипотеку 3-х комнатную квартиру, которая находится по адресу: <адрес> квартиры составляет 63,7 кв. м. <адрес> квартиры составляет 38,0 кв. м.

Пункт 1.1. указанного договора предусматривает, что банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии в размере 38 000 дол. США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 2 ч.7 договора ипотеки предусматривает нотариальное согласие ФИО11 на передачу предмета ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сведбанк» к ФИО3 удовлетворён. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>.

После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по реализации данного имущества, являющегося предметом ипотеки.

ФИО3 обратилась в суд, посчитав процедуру торгов не соответствующей законодательству.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования квартирой 36 по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Как следует из Заочного Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства и исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод, что наследодатель, являясь супругом ФИО3 -титульного собственника спорной квартиры, проживая с ней в одной квартире, достоверно знал обо всех судебных решениях. Поскольку данные решения имели непосредственное отношение к квартире, в которой они проживали.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сведбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> вступило в законную силу, имущество было реализовано законно, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца относительно того, что у неё на руках есть дубликаты правоустанавливающих документов, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку оригиналы таких документов находятся в банке.

Также истец ссылается на то, что ФИО11 не привлекался к участию ни по одному из дел в качестве третьего лица, однако данное обстоятельство не может приниматься в качестве доказательства, поскольку не отменят законности всех ранее принятых судебных актов.

По мнению истца на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был заключён договор ипотеки. Однако такие выводы являются необоснованными, поскольку из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок договора наступил в день его подписания, то есть договор ипотеки заключён на следующий день после вступления кредитного договора в силу, что соответствует нормам Закона Украины «Об ипотеке» (ч. 2 ст. 3).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд за защитой наследственных прав, предполагая, что спорное имущество является наследственной массой.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Приведенные нормы материального права, опровергают позицию истца, поскольку на момент открытия наследства спорная квартира не принадлежала наследодателю на каких-либо правах, равно, как и его супруге.

Суд также не может принять во внимание фактическое согласие с заявленными требованиями со стороны ответчика ФИО3, поскольку она также, как и истец не может реализовать право наследования в связи с отсутствием наследственной массы в виде спорной квартиры.

Таким образом, даже фактически принять предполагаемое наследство истица не могла.

Кроме того, суд при рассмотрении искового заявления не может переоценивать вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                   М.В.Колоцей