Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 (2-6836/2018;) ~ М-5578/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Воронеж                                        15 января 2019 года

         Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Коротких В.М., представившего ордер №23269 от 20.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путинцева Дмитрия Витальевича к Шлыкову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путинцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шлыкову С.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 90 921 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Путинцев Д.В. судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шлыков С.С. в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца – адвокат Коротких В.М., представивший ордер №23269 от 20.11.2018 года (л.д.33), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что истцу Путинцеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 г.р.н. (№).

    14.06.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. (№) под управлением Путинцева Дмитрия Витальевича и автомобиля ВАЗ 21099 316 г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащем ему на праве собственности.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года виновным в ДТП признан Шлыков С.С., чья ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

    При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда – Шлыкову С.С., является обоснованным.

    В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК».

    Согласно экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 24.09.2018 года №8212, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. (№), с учетом износа – 90 921 рублей (л.д.6-13). За составление заключения истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8212 от 24.09.2018 года (л.д.14).

    До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 14.06.2018 года, истцу ответчиком не возмещен.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, в связи с чем оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, суду не представлено. Ответчик Шлыков С.С. в судебное заседание не явился, правом на предоставление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовался.

        Поскольку ответчиком обстоятельства и требования заявленного иска по существу не оспорены, а совокупностью представленных по делу доказательств исковые требования Путинцева Д.В. подтверждены, суд находит обоснованным требование истца о взыскание со Шлыкова С.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90921,00 рублей.

            Обоснованы требования истца и о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, так как данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 153 рублей, которая, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Путинцева Дмитрия Витальевича к Шлыкову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Шлыкова Сергея Сергеевича в пользу Путинцева Дмитрия Витальевича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98421,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153,00 рублей, а всего 101574,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 21.01.2019 года