Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5810/2015 ~ М-5125/2015 от 16.06.2015

2-5810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал», Мотуз Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что Воробьев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в квартиру истца начала протекать вода сверху - очевидно из вышерасположенной <адрес> этом же доме, по адресу: <адрес>. Незамедлительно, после обнаружения протечки была направлена заявка в аварийную службу (далее по тексту - «АС») управляющей организации. Согласно выписке из журнала регистрации заявок АС УК ООО «Триал», заявка выполнена в <данные изъяты>. Под данной формулировкой следует понимать перекрытие внутридомовых водопроводных магистралей ХВС и ГВС. Согласно сведениям выписки из журнала регистрации заявок АС УК ООО «Триал» следует, что около 20 час. 10 мин. того же дня удалось проникнуть в квартиру № и установить причину аварии внутридомового водопроводного оборудования - «вырвало заглушку на подводке ГВС диаметром 15 мм на подводке после вводного вентиля». На следующий день после залития сотрудниками управляющей организации был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения, а именно: залитие кипятком кухни - 6 кв.м (пол, стены, потолок); комнаты - 17,9 кв.м (пол, стены, потолок); прихожей 5,1 кв.м (пол, стены, потолок); ванной комнаты - 3,2. кв.м (пол, стены потолок); балкон - 0,9 кв.м. В акте специалистом обслуживающей организации не была указана мебель, так как было пояснено, что специалист ЖКХ фиксирует только повреждения жилого помещения, а не находящегося в нем имущества, однако замечание в акте было подписано. Для определения убытков, истец обратился в специализированную организацию оценщиков «Эксперт-Сервис», осуществляющую свою деятельность в качестве зарегистрированного <данные изъяты>., за что заплатил <данные изъяты>. Сертифицированным оценщиком <данные изъяты> был изготовлен отчет об оценке, согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате залития составил <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истцу квартиры, расходы, связанные с оформлением отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мотуз Г.В.

Определением суда от 30 июня 2015 года приняты уточненные требования представителя истца Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков расходы по направлению в суд корреспонденции (иска и приложений) в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением претензии в ООО «Триал» в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с изготовлением копий документов <данные изъяты>.

Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осипов И.А.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мотуз Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Мотуз Г.В. – Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Триал» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО., нотариусом округа г. Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Триал».

Согласно акту обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Триал», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>, при обследовании квартиры обнаружено следующее: залитие кипятком всей квартиры, а именно - кухня 6,0 кв.м (пол, стены, потолок); комнаты – 17,9 кв.м (пол, стены, потолок); прихожая 5,1 кв.м (пол, стены, потолок); ванная комната -3,2 кв.м (пол, стены, потолок); балкон – 0,9 кв.м. В акте не указана поврежденная мебель.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО АС «Триал»: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ООО «Триал» поступила заявка из кв. № № по адресу <адрес> залитии; слесари ФИО 1, ФИО 2 выполнили заявку: в кв. № никого нет дома, отключили стояки ХВС и ГВС по кухне. В <данные изъяты> появились жильцы кв. №, в квартире вырвало заглушку на подводке ГВС Д=15 после вводного вентиля в кухне (делают ремонт), установили заглушку, включили стояки ХВС и ГВС.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес> является Мотуз Г.В.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире нет зарегистрированных граждан.

Суд считает, что залитие произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: утечка воды произошла по вине собственника, поскольку в квартире вырвало заглушку на подводке ГВС Д=15 после вводного вентиля в кухне, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Триал».

Согласно отчету <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели, для устранения ущерба от залития, причиненного кв. № по адресу: <адрес> без учета износа отделочных покрытий и мебели составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика Мотуз Г.В. оспаривалась сумма ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты>., предметы мебели – <данные изъяты>.; причиной залития является разгерметизация внутренней сети ГВС в помещении кухни квартиры № №.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку квартира принадлежит Мотуз Г.В., имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ей суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчика Мотуз Г.В. В иске к ООО «Триал» надлежит отказать.

Оценив имеющиеся по делу заключение <данные изъяты> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов.

Стороной ответчика Мотуз Г.В. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере и отсутствия своей вины в причинении вреда.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Мотуз Г.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы за выполнение работ по оценке ущерба у <данные изъяты> при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с направлением претензии в ООО «Триал» в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскивая с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по направлению в суд корреспонденции (иска и приложений) в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с изготовлением копий документов, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Мотуз Г.В. в пользу истца указанные расходы в размере 3<данные изъяты>

ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

За производство экспертизы <данные изъяты> Мотуз Г.В. не оплачено <данные изъяты>., в связи с чем указанная сумм подлежит взысканию с ответчика Мотуз Г.В. в пользу экспертного учреждения, в силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мотуз Г.В. в пользу Воробьева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мотуз Г.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мотуз Г.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года.