Решение по делу № 2-2505/2016 (2-13181/2015;) ~ М-10898/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-2505/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      21 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлюняев А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тлюняев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2-х машин) по вине водителя а/м ВАЗ г/н № – Неклюдова С.В., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ауди А3 г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей, расходы по оценке ущерба составили ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Тлюняев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Неклюдов С.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> 56 в <адрес> произошло ДТП: водитель Неклюдов С.В., управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А3 г/н №, под управлением Тлюняева Е.А. В действиях водителя Тлюняева Е.А. в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина Неклюдова С.В. в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ВАЗ г/н № – Неклюдова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Тлюняева Е.А., в связи с владением автомобилем Ауди А3 г/н №, по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В результате столкновения автомобилю Ауди А3 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с полученной выплатой, направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию (ДД.ММ.ГГГГ), и в обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение №НЭ-4971.08/15, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей, величина утраты товарной стоимости составила ***рублей, расходы на проведение оценки составили ***рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз», представленным истцом в обоснование заявленных требований.

После получения претензии ОАО «АльфаСтрахование произвело доплату страхового возмещения в сумме 17961,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму ***рублей

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей).

С учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тлюняев А.А. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Тлюняев А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.И. Коротаев

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-2505/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск                      21 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлюняев А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тлюняев А.А. страховое возмещение в сумме ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Тлюняев А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Аганина