Решение по делу № 12-335/2013 от 18.04.2013

                                    № 12-335/2013

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                            «26» сентября 2013 года

    Судья Центрального районного суда города Красноярска      Агапова Г.В.

с участием заявителя Шошкиной Н.Н.

представителя заявителя- адвоката Владимировой С.А.

при секретаре                                Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Шошкиной Н.Н. на постановление № от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13.9 ПДД РФ,

Установил:

    Шошкина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД с наложением штрафа 1000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что: участником ДТП она не являлась, поскольку помех для движения транспортным средствам не создавала, до столкновения автомобилей «Б.» и «Х.» из-за стоящего эвакуатора на вторую полосу движения она не выезжала, стояла неподвижно. Она стала случайным свидетелем произошедшего ДТП. Когда она стояла около кафе, она видела в зеркало заднего вида, что около столкнувшихся машин останавливались другие автомобили, поэтому она решила, что очевидцев ДТП на месте достаточно, и ее помощь никому не понадобиться.

    В судебном заседании Шошкина Н.Н. и ее представитель адвокат Владимирова С.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

    Заинтересованные лица С., П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечению срока хранения. Кроме того, в телефонном режиме С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, П. также по телефону сообщил, что находится в командировке, просит отложить слушание дела. Суд полагал, что извещение лиц произведено надлежащим образом и определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Из объяснений С., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов подъезжая к нерегулируемому перекрестку в районе <адрес> где произошло ДТП, она увидела светлую машину, которая стала поворачивать на второстепенную дорогу, из-за нее немного было видно автомобиль черного цвета, который так же собирался совершать маневр поворота или проехать на разворот, но увидев помеху, то есть ее автомобиль (Х.) №, остановился за светлой машиной, чтобы пропустить ее. Она начала притормаживать, думая, что автомобиль черного цвета попытается проскочить, но он остановился, и она продолжила движение, вдруг ей на встречу выскочил автомобиль «В.» красного цвета, вследствие чего и произошло ДТП. Удар пришелся в передний правый угол ее автомобиля.

    Шошкина Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов она управляла автомобилем «Л.» №, ехала в направлении <адрес> от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. С ней в автомобиле находился ее муж- Ш. Ей нужно было повернуть на <адрес> налево, поэтому подъехав к проезжей части <адрес>, она остановилась перед перекрестком. Сразу повернуть налево она не могла, так как слева к перекрестку по первому ряду подъехал грузовой автомобиль- эвакуатор, которому нужно было повернуть направо, то есть с <адрес> на второстепенную дорогу. Но одновременно совершить маневры они не могли, поскольку пока она не освободит проезд, он не мог повернуть направо. Кроме того, напротив эвакуатора во втором ряду стояла светлая иномарка, водитель которой намеревался повернуть налево в сторону <адрес>. В таком положении они стояли с включенными подворотниками более минуты. Затем она выехала на полосу движения эвакуатора под углом влево и вновь остановилась, не выезжая за его габариты. В таком положении их три автомобиля простояли еще некоторое время. Потом когда по встречной полосе вниз проехал автомобиль желтого цвета, а мимо нее навстречу на большой скорости автомобиль красного цвета («В.»), она увидела боковым зрением, что «В.» стал поворачивать налево в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Х.». Через несколько секунд после столкновения она увидела, что полоса, на которую она собиралась повернуть свободна. Поэтому она, не создавая никому помех для движения, стала спокойно поворачивать налево, повернув налево и проехав около 30-40 метров вниз по п<адрес>, она остановилась напротив кафе «<данные изъяты>», чтобы высадить мужа на работу. Когда муж ушел в кафе, она поехала далее в прежнем направлении. Участником ДТП себя не считает, поскольку помех для движения не создавала, так как до столкновения «В.» и «Х.» из- за стоящего эвакуатора на вторую полосу она не выезжала, стояла неподвижно, столкновения ни с кем она не совершала. Полагает, что она являлась случайным свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

    Как следует из материалов, Шошкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час., управляя а/м «Л.» № на <адрес>, нарушила п.п.13.9 ПДД- на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от 22.03.2013 года Шошкина Н.Н. признана виновной в нарушении п.п.13.9 ПДД, подвергнута штрафу 1000 рублей.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

П.13.9 ПДД устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о невиновности Шошкиной Н.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Так, в судебном заседании была исследована запись в видеорегистратора, представленная свидетелем. Из сведений, содержащихся на записи, суд установил, что водитель Шошкина Н.Н. выехала на полосу движения, где располагался автомобиль-эвакуатор, и остановилась, не создавая помех движению автомобилям, движущимся по первой полосе, где в этот момент располагался автомобиль светлого цвета, намеревающийся осуществить маневр поворота налево. Однако, в это время автомобиль под управлением П., двигающийся по первой полосе, поняв, что не увидел стоящий автомобиль и, не успевая затормозить, стал осуществлять резкий маневр поворота налево, выезд на встречную полосу, где навстречу ему двигался автомобиль под управлением С., где и произошло столкновение.

Судом учтена ширина проезжей части дороги в 11,0 метра, где с учетом расположения автомобиля-эвакуатора и стоящей в параллельном ряду светлой иномарки, у автомобиля Шошкиной Н.Н. не было возможности выехать на вторую полосу проезжей части, так, чтобы создать помеху для движения П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шошкиной Н.Н. не явились первопричиной для совершения столкновения, в силу чего она неправомерно привлечена к административной ответственности по ст.13.9 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признании Шошкиной Н.Н. виновной в нарушении п.13.9 ПДД, в резолютивной части постановления не указал о том, какая статья КоАП РФ Шошкиной Н.Н. была нарушена, что является существенным нарушением.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. С учетом того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шошкиной Н.Н. подлежит отмене, а производство прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение вопроса при рассмотрении настоящей жалобы о признании виновным кого-либо из участников ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП не входит в компетенцию суда. С указанными доводами заявителю надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шошкиной Н.Н. на постановление № от 22.03.2013 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от 22.03.2013 года в отношении Шошкиной Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья                                            Г.В. Агапова