Решение по делу № 2-2978/2016 ~ М-3414/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2016 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2016 по иску Корниенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.Н. к ООО «Пластмасыч» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Пластмасыч» <данные изъяты>. <данные изъяты> а также производство ответчика расположено в городе <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ там же она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В нарушении трудового законодательства, расчет по заработной плате в последний рабочий день и по настоящее время с ней произведен не был. Кроме того, ее требование о выдаче расчетного листка за последней месяц работы, также было проигнорировано. В связи с этим она не имеет возможности представить с настоящим исковым заявлением документы о сумме начисленной ей заработной плате и других начислений. Отказ в выплате причитающихся ей сумм, ответчик мотивировал тем, что с ней все расчеты по заработной плате и другим начислениям произведен полностью. Однако по ее предварительным расчетам остаток задолженности по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее бывшие коллеги по работе отправили коллективное заявление о нарушении трудового законодательства при увольнении работников в адрес ответчика, а также копии заявления в адреса Государственной инспекции труда в <адрес>, Прокуратуры <адрес> и Территориальный отдел Минтруда Республики Башкортостан по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление было получено, однако до настоящего времени какого-либо ответа не направлено. Причинённый ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что она не обладает определенными юридическими знаниями, за консультацией и составление искового заявления она обратилась в ООО «Городская Юридическая Служба». За составление настоящего искового заявления мной была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

    После уточнения заявленных требований просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

    Корниенко А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Ларина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновать на основании чего истицей определена задолженность по заработной плате не смогла, обоснованные возражения по расчету и документам, представленным ответчиком в суд не представила, на вопросы суда о том за какие периоды образовалась задолженность ответить не смогла.

    Представитель ответчика Азина Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что задолженность по заработной плате на момент увольнения перед истцом была полностью погашена, в связи с чем, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того указала, что истец длительное время не обращалась с иском в суд, в то время как ей достоверно известно, что задолженности по заработной плате не имеется.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.Н. была принята на работу в качестве кладовщика склада упаковки с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пластмасыч» с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.Н. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>

    Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корниенко расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истице на руки.

    Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № установлено, что с Корниенко А.Н. окончательный расчет произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Справкой о состоянии вклада Корниенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на счет истицы ответчик производил перечисления, в том числе в суммах многократно превышающих заработную плату, после чего истица снимала денежные средства и перечисляла их обратно ответчику. Представитель ответчика и представитель истца суду пояснили, что денежные средства были перечислены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ. Корниенко А.Н. было начислено и выплачено <данные изъяты>, данная сумма истицей не опровергнута, представитель истца не смогла суду обосновать за какой месяц ответчик не начислил заработную плату в полном объеме и с какими суммами истец не согласна.

Представленными расчетными листами, приходно-расходными документами и ведомостями подтверждено, что суммы начисленной заработной платы выплачены истице в полном размере, поскольку установлено, что частично заработная плата перечислялась на счет Корниенко А.Н., частично она получала заработную плату в кассе предприятия, о чем имеются платежные документы с ее подписью.

Таким образом, на момент увольнения Корниенко А.Н. заложенности по начисленной, но не выплаченной заработной платы не имелось.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что до настоящего времени имеется задолженность, но так как истица не может определить какая сумма заработной платы ей причиталась за отработанный период времени, ей достоверно не известно какая сумма заработной платы должна быть начислена, поскольку документы представлены ответчиком истцу в полном объеме, у истца было достаточно времени для представления возражений по каждому конкретному периоду, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец в суд в обоснование заявленных требований ничего не представила.

    У суда нет оснований не доверять документам, истребованным ответчиком, суд отмечает, что представитель ответчика также не смогла суду дать какие-либо пояснения по представленным документам, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика вины и удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, денежная компенсация в размере <данные изъяты> исчислена истцом за период с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед истицей не имелось, иные периоды выплат заработной платы предметом спора не являлись.

Компенсация морального вреда заявлена истицей в связи с тем, что в момент увольнения и до настоящего времени она не получила заработную плату, что полностью опровергнуто материалами дела.

Представитель истца просила суд с учетом установленного факта выплаты заработной платы взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако обосновать данные требования для суда не смогла, поскольку ни истец, ни представитель, не смогли обосновать, когда имели место задержки выплаты заработной платы и в какой сумме.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кориненко о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации, являющееся производным от основного требования и имеющим под собой основания – нарушение прав работника в связи с невыплатой заработной платы, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░