Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2012 ~ М-884/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-858/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием секретаря судебного заседания – Башировой Г.З.,

с участием в деле:

заявителя – Курочкина Александра Александровича, его представителя - адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей по ордеру № 335 от 28 марта 2012 года,

судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Коробаевой Анастасии Анатольевны,

заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной Вероники Викторовны, действующей по доверенности 18 января 2012 года,

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя Каргина Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2012 года № 1792/УПР-036,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курочкина Александра Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коробаевой Анастасии Анатольевны от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества от 20 марта 2012 года, акта изъятия имущества от 20 марта 2012 года незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск немедленно вернуть автомобиль марки «Тойота-Авенсис» № Курочкину Александру Александровичу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РМ ФИО9,

установил:

Курочкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коробаевой А.А. от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и обязании вернуть автомобиль марки «Тойота-Авенсис» № Курочкину Александру Александровичу до рассмотрения уголовного дела в суде.

В обоснование заявления указал, что 19 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия произведен арест его имущества по исполнительному листу ВС № 018419500 от 10 октября 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту от 20 марта 2012 года подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки «Тойота-Авенсис» №. Указанный автомобиль был оставлен на ответственное хранение Каргину А.А. по адресу: <адрес>.

При этом пункт 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Указанный акт и постановление ему были вручены судебным приставом-исполнителем Коробаевой А.А. лишь 21 марта 2012 года, то есть с нарушением.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Коробаевой А.А. были незаконны, поскольку она была поставлена в известность о том, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2011 года разрешено наложение ареста на имущество Курочкина А.А. в виде автомобиля марки «Тойота-Авенсис» № и ей были предоставлены копии постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2011 года, протокола следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия ФИО9 о наложении ареста на имущество от 02 июня 2011 года. Указанный автомобиль передан на хранение Курочкину А.А., которому в соответствии с положениями УПК Российской Федерации запрещается распоряжаться указанным имуществом и который в соответствии с частью шестой статьи 115 УПК Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за сохранность данного имущества.

По данным основаниям Курочкин А.А. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коробаевой А.А. от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника незаконным и обязать вернуть автомобиль марки «Тойота-Авенсис» № Курочкину Александру Александровичу до рассмотрения уголовного дела в суде.

29 марта 2012 года заявитель Курочкин А.А. представил в суд заявление, в котором уточнил заявленные требования и просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коробаевой Анастасии Анатольевны от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества от 20 марта 2012 года, акта изъятия имущества от 20 марта 2012 года незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск немедленно вернуть автомобиль марки «Тойота-Авенсис» № Курочкину Александру Александровичу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РМ ФИО9.

В судебном заседании заявитель Курочкин А.А. и его представитель Курочкина О.М. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коробаева А.А. относительно заявления Курочкина А.А. возразила, просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Тойота-Авенсис», ей не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Актом описи и ареста имущества от 20 марта 2012 года лицам, участвующим при наложении ареста, в том числе должнику Курочкину А.А., были разъяснены права и обязанности, закрепленные статьей 50 Закона, было предложено сделать какие-либо замечания, заявления, ходатайства по существу проводимых процессуальных исполнительных действий о правомерности наложения ареста на имущество. Совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество происходило с участием должника, однако какие-либо заявления с его стороны в акте описи и ареста отсутствуют. Должник Курочкин А.А. от подписи в акте описи и ареста отказался. Считает, что требование заявителя не основано на законе, поскольку арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлен на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу. Ссылка заявителя на то, что она была поставлена в известность о том, что на автотранспортное средство ранее наложен арест следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Мордовия, несостоятельна, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 24 мая 2011 года, постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о наложении ареста от 26 мая 2011 года, протокол наложения ареста на имущество от 02 июня 2011 года представлены должником судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительных действий по аресту автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Кроме того, наложение ареста на автотранспортное средство не препятствует наложению ареста на данное автотранспортное средство в рамках исполнительного производства, поскольку арестованное имущество является предметом залога, а существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя указанное лицо суд не известило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. относительно заявления Курочкина А.А. возразила, просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, при вынесении постановления от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль марки «Тойота-Авенсис», судебным приставом-исполнителем Коробаевой А.А. не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста на имущество от 19 марта 2012 года направлено Курочкину А.А. заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Каргин А.А. относительно заявления Курочкина А.А. возразил, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При этом ООО «Русфинанс Банк» считает, что наличие иных арестов на имущество должника ни в коей мере не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем мер, обеспечивающих сохранность имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, Курочкин А.А. присутствовал при совершении исполнительных действий и копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника была вручена ему 20 марта 2012 года, но от подписи Курочкин А.А. отказался. Копия акта изъятия арестованного имущества должника была вручена Курочкину А.А. 20 марта 2012 года, о чём имеется его подпись.

Считает, что довод Курочкина А.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства относительно сроков предоставления копий документов несостоятелен, поскольку в случае присутствия должника при совершении исполнительных действий, разъяснении ему порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя несвоевременное вручение ему копий документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Курочкина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия поступил исполнительный лист серии ВС № 018419500, выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия о взыскании с Курочкина А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2007 года в размере 608 240 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 282 рубля 40 копеек. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 26 июля 2007 года - транспортное средство марки «Тойота-Авенсис», №, принадлежащее Курочкину А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

18 октября 2011 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 43954/11/15/13 в отношении должника Курочкина А.А. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

С целью выявления имущественного положения должника Курочкина А.А. были направлены запросы в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ДФГУП «Сарансктехинвентаризация», ИНФС по Ленинскому району г. Саранска, Гостехнадзор Республики Мордовия, ГУ СГЦЗН и банки Республики Мордовия, УФМС по Республике Мордовия.

В ходе исполнительного производства 31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «Тойота-Авенсис», №.

06 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника Курочкина А.А., по результатам которого дверь никто не открыл, дома никого не оказалось.

12 марта 2012 года на основании указания начальника отдела УФССП по РМ ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск старшего судебного-пристава ФИО11 указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО12 предано судебному приставу-исполнителю Коробаевой А.А.

15 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Коробаевой А.А. вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника Курочкина А.А., а именно автомобиля марки «Тойота-Авенсис», №.

19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Коробаевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курочкина А.А., которое последнему направлено заказной корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО13 было заведено розыскное дело № 13/015/12/137 по розыску указанной автомашины. В ходе проведенных розыскных мероприятий данная автомашина 20 марта 2012 года была обнаружена напротив дома № 18 по ул. Ботевградской г. Саранска. 20 марта 2012 года было вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство марки «Тойота-Авенсис», №, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества - автомобиля марки «Тойота-Авенсис», №.

В тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, а именно: Каргина А.А. – юрисконсульта ООО «Русфинанс Банк», составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно частям первой, второй и третьей статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 256 ГПК Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В указанном случае обжалуется не решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а постановление судебного пристава-исполнителя, для обжалования которого статьей 441 ГПК Российской Федерации установлен специальный десятидневный срок.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, содержится в статье 68 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту описи и ареста имущества от 20 марта 2012 года лицам, участвующим при наложении ареста, а также должнику Курочкину А.А., разъяснены права и обязанности, при совершении исполнительных действий участвовал должник Курочкин А.А., судебный пристав-исполнитель Коробаева А.А., понятые, представитель ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А., судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО13. Курочкин А.А. какие-либо заявления в акте описи и ареста не указал, от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Арестованное транспортное средство изъято, о чем составлен акт от 20 марта 2012 года, где имеется подпись Курочкина А.А. о его получении. Затем 20 марта 2012 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на хранение указанного выше имущества Каргину А.А. – юрисконсульту ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, ссылка заявителя Курочкина А.А. о несвоевременном вручении ему копии акта изъятия имущества и постановления о наложении ареста на имущество является несостоятельной, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Коробаевой А.А., представителя заинтересованного лица - ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А.

Согласно статье 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также ссылка заявителя Курочкина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Коробаева А.А. была поставлена в известность относительно того, что на автотранспортное средство марки «Тойота-Авенсис» № ранее наложен арест в рамках уголовного дела следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Мордовия и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для ареста указанного имущества, несостоятельна, поскольку постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о наложении ареста от 26 мая 2011 года не препятствует наложению ареста на данное автотранспортное средство в рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах заявление Курочкина А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254-257, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Курочкину Александру Александровичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коробаевой Анастасии Анатольевны от 19 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества от 20 марта 2012 года, акта изъятия имущества от 20 марта 2012 года незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск немедленно вернуть автомобиль марки «Тойота-Авенсис» № Курочкину Александру Александровичу на ответственное хранение до разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РМ ФИО9.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева