Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2296/2021;) ~ М-1762/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба в размере 153960 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло схождение наледи с кровли многоквартирного жилого дома на 2-ступающую конструкцию, расположенную по фасаду над входом и окнами нежилого помещения № <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу и в котором располагается магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО4).

Об указанном выше происшествии в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - арендатор помещения ФИО4 (ИП ФИО4) сообщила в управляющую компанию (РЭУ Парковый). ДД.ММ.ГГГГ.был составлен Акт, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, обеспечила явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что требования о возмещении ущерба увеличил в связи с результатами судебной экспертизы, куда помимо ущерба, возникшего в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, был произведён расчёт также повреждений, возникших в этом году. С выводами эксперта согласен.

Также представитель истца пояснил, что проектная документация на строительство кровли помещения, принадлежащего истцу есть. Ранее в результате аналогичных действий ответчика кровля помещения истца уже повреждалась, истец обращался в суд, дело было окончено мировым соглашением, в рамках которого ответчик произвёл ремонт, при этом проектную документацию не оспаривал. В результате действий ответчика имущество истца повреждается неоднократно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения (л.д.85-86), доводы, изложенные в которых поддержала в ходе судебного заседания, пояснив, что ответчик оспаривает сам факт причинения вреда истцу, так как работы по очистке кровли проводились ДД.ММ.ГГГГ, есть фотоотчёт, повреждений никаких не было. Предполагает, что повреждения могли возникнуть в результате падения льда с балконов жителей многоквартирного дома. Расчёт эксперта не оспаривает. Указала, что в расчёт ущерба экспертом положены также события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году - повреждения вывески. Ответчик свою вину по повреждениям ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает, до настоящего времени вопрос не урегулирован. Сумму за повреждение вывески не оспаривает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что ему было поручено проведение судебной экспертизы, в рамках которой был проведён осмотр кровли помещения истца, установлены и описаны повреждения на момент проведения экспертизы. Также он руководствовался материалами дела, в том числе фотографиями в них. Причиной повреждения кровли истца является падение с кровли дома снега и наледи. Повреждения в результате падения снега и льда с балконов жителей данный ущерб причинить не смогли. Оценка ущерба произведена исходя из тех повреждений, которые имеют место быть на сегодняшний момент.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № <адрес> в <адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) (л.д.51-54).

Помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло схождение наледи с кровли многоквартирного жилого дома на 2-ступающую конструкцию, расположенную по фасаду над входом и окнами нежилого помещения № <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства падения снега с крыши <адрес> в <адрес> и повреждения имущества истца подтверждаются Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фототаблицей (л.д.31-39).

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении вреда имуществу истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения кровли козырька нежилого помещения № <адрес> в <адрес> могло быть вызвано с высокой долей вероятности падением наледи с крыши.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Помимо этого, эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании и дал ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Так, эксперт показал, что в ходе проведения экспертизы он пришёл к выводу о наличии повреждений имущества истца в результате падения льда с кровли жилого дома. Вероятность причинении вреда имуществу истца в результате падения льда с балконов собственников квартир эксперт счёл несостоятельными.

При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы, по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертом, не оспаривала.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

<адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ДГХ», которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Решением совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа Коломна».

В соответствии с п.п.1 п. 3.1 Правил ответственными за содержание многоквартирного дома являются: в отношении общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный кооператив), а в случае непосредственного управления многоквартирным домом - все собственники помещений в многоквартирном доме;

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Исходя из 2.4 Правил обязанности по соблюдению чистоты и порядка должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принципами добросовестности и разумности. В частности, мероприятия по содержанию объектов и территорий должны выполняться в полном объеме с надлежащим качеством в сроки, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами, а если они не установлены - по мере необходимости, без неоправданных задержек.

Пунктом 7.1.4 Правил предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка крыш зданий от снега, наледи и обледенений. При этом должна быть обеспечена безопасность людей, полная сохранность имущества, деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию кровли здания лежит на управляющей организации- ООО «ДГХ». Ненадлежащие исполнение обязанностей по очистке кровли дома от наледи привело к нарушению прав истца.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, суд считает вину ООО «ДГХ» установленной и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в размере 153960 руб., учитывая, что данную сумму ответчик не оспаривал.

При этом, суд считает необходимым указать, что в судебном заседании на основании представленного экспертного заключения, пояснений представителей сторон было установлено, что в сумму ущерба также включены повреждения ответчиком имущества истца, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика вину в повреждении имущества истца в ДД.ММ.ГГГГ году и сумму ущерба не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что конструкция кровли истца не соответствует техническим нормам, проектной документации, построена без учёта технических характеристик, постройка входной группы затрудняет очистку снега с крыши, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п. 7.2.2. Правил благоустройства территории городского округа Коломна переоборудование фасадов зданий (за исключением зданий, являющихся объектами культурного наследия или расположенных на территориях объектов культурного наследия) и их конструктивных элементов осуществляется на основании архитектурных решений или проекта переоборудования фасада, согласованных с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Коломна.

Из материалов дела следует, что фасад нежилого помещения, принадлежащего истцу был оформлен согласно проектной документации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.111), согласованной с Управлением градостроительной деятельности городского округа Коломна и утверждённой администрацией городского округа Коломна.

Доказательств в подтверждение, что постройка входной группы затрудняет очистку снега с крыши, ответчиком суду не представлено.

С учетом последовательной позиции истца, досудебной претензии, отчета об оценке, заключения эксперта, представленных фотоматериалов, в которых зафиксированы и оценены повреждения, приходит к выводу, что падение снега и льда с крыши дома на имущество истца имело место, связано с ненадлежащим выполнением ответчиком, как эксплуатирующей организации, обязанности по своевременной очистки кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной достоверностью подтвердил, что причинение повреждений его имуществу обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.

В требовании о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в порядке ст. 15 ГК РФ взыскание морального вреда не предусмотрено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 279 руб.

В части требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки, суд оставляет их для разрешения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» «ДГХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 153960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4279 руб., а всего взыскать 158239 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей.

В требовании о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» апреля 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова