Решение по делу № 33-4810/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4810/2019                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1566/19)                    Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.11.2019 дело по апелляционным жалобам истца Ореховой Е. Ю., ответчиков ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2019, которым с учетом дополнительного решения этого суда от 04.09.2019 постановлено:

    Исковые требования Ореховой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу Ореховой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 26 000 рублей.

Взыскать солидарно с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ореховой Е. Ю. взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей № 33 АА 0185834 от 05.04.2011, 33 АА 1583055 от 17.04.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Ореховой Е.Ю. – Мартасова В.И., представителя ответчика ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» Рогозиной Ю.Н., представителя ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» Володина П.В., представителя ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Ковтеба О.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А., **** года рождения, является сыном Ореховой Е.Ю. и Орехова О.Г.

В период с 27.06.2010 по 06.07.2010 А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ****

После выписки из стационара А. наблюдался у врача-**** поликлиники (приемы от 09.07.2010 и 16.07.2010) с диагнозом: ****

С 25.10.2010 по 28.10.2010 А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом ****

В период с 10.11.2010 по 29.11.2010 А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом: ****

На приеме врача-**** 30.11.2010 А. был осмотрен. Больничный лист продлен с 30.11.2010 по 08.12.2010, рекомендовано выполнение общего анализа мочи и крови, явка 08.12.2010.

05.12.2010 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: **** А. был осмотрен **** Данных за хирургическую патологию не обнаружено. Установлен диагноз: ****

06.12.2010 при обращении А. за медицинской помощью к **** поликлиники отмечено повышение температуры тела до 39°С. По результатам осмотра установлен диагноз: ****

В период с 25.12.2010 по 28.12.2010 А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ****

При обращении к **** поликлиники 27.12.2010 больной осмотрен, установлен диагноз: **** Назначена терапия по данному заболеванию.

30.12.2010 А. по экстренным показаниям был госпитализирован в стационар с диагнозом: **** 31.12.2010 А. была назначена консультация **** в «Больнице скорой помощи», после которой он был госпитализирован в **** отделение.

В период с 31.12.2010 по 04.01.2011 А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи».

А. умер 04.01.2011.

По данному факту постановлением от 12.10.2011 возбуждено уголовное дело по заявлению Ореховой Е.Ю по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее УК) РФ.

Постановлением следователя от 18.10.2011 Орехова Е.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Владимирской области от 28.02.2018 прекращено уголовное дело № 5663 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира».

03.05.2018 Орехова Е.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г. Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в размере 82 245 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб., издержек за нотариальное удостоверение доверенности в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что единственный ребёнок в семье А. умер по вине ответчиков ввиду допущенных недостатков на всех этапах (амбулаторного и стационарного) оказания медицинской помощи. Сын зарекомендовал себя отлично на службе в армии, трудился, занимался спортом, планировал жениться. Из-за смерти сына она осталась одна, так как с его отцом они живут раздельно с 2006 года. Потерей сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья. Кроме того, она понесла материальный ущерб – расходы на похороны: оплата во Владимирскую мемориальную компанию 16 495 рублей, в ООО «Ритиуал» 9 750 рублей, за транспортные услуги (поездки на кладбище и обратно) – 1 000 рублей, за изготовление и установку памятника 55 000 рублей. Также по факту смерти сына было длительное расследование уголовного дела, по результатам которого производство по делу прекращено. В связи с этим она понесла расходы на представителя в сумме 150 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенностей на представителей 5 800 рублей.

Истец Орехова Е.Ю. в суд не явилась, её представители Мартасов В.И. и Орехов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Городская больница скорой помощи" г. Владимира Володин П.В. исковые требования не признал, пояснив, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях А. признаков грубой неосторожности на этапах амбулаторного и стационарного лечения, содействовавших увеличению вреда. Полагал, что расходы на оформление доверенностей не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются судебными. Заявил, что расходы на погребение и ритуальные услуги, на юридические услуги по уголовному делу, на удостоверение нотариальных доверенностей заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку с 18.10.2011 истец с момента признания ее потерпевшей располагала сведениями о нарушенном праве и имела возможность для обращения за судебной защитой своих прав. Считал, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» Кузьмина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют доказательства подтверждающие противоправность и виновность действий представляемого ею ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и физическими или нравственными страданиями истца.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Ковтеба О.В. просила в иске отказать, указав на отсутствие доказательств того, что смерть А. наступила от дефектов оказания медицинской помощи на стационарном этапе лечения в ГБУЗ ВО «ОКБ» (отсутствует причиненный вред, прямая причинно-следственная связь между дефектами и смертью А., противоправность действий, вина ответчика). Отметила, что в заключении дополнительной экспертизы нет выводов о том, что смерть А. наступила именно от дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ ВО «ОКБ», действий (бездействий) медицинских работников.

Третье лицо Орехов О.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Кабиров С.Б., Пажуков И.С., Ену М.Е., Сорокин С.Ю., Тихонов Е.Ю., Гераськина А.В., представитель ГБУЗ ВО «Городская больница №6 г. Владимира» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заключении прокурор Щеглова Т.В. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орехова Е.В. просила решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Указала, что суду следовало по существу рассмотреть требование её иска о взыскании возмещения расходов на представителя, понесенных на предварительном следствии. Полагала, что размер понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов необоснованно занижен судом. Считала, что суд неправомерно применил к её требованиям срок исковой давности, поскольку таковой начал течь с момента окончания расследования уголовного дела и подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть с 23.04.2018. Отметила, что суду следовало восстановить срок исковой давности, приняв во внимание её физическое и моральное состояние. Оспаривала выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что исходя из обстоятельств дела, чувства справедливости, её плохого состояния здоровья и ежедневных затрат на лечение следовало взыскать с ответчиков 4 000 000 рублей. Указала, что в протоколе судебного заседания от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 218-220) не отражена позиция представителя прокуратуры г. Владимира.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Указало, что ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» не нарушало стандартов оказания медицинской помощи А., поскольку стандарты оказания медицинской помощи по **** на тот период времени не существовало, а по **** - стандарты были необязательными и носили рекомендательный характер. Оспаривало выводы судебной экспертизы о наличии дефектов оказания медицинской помощи, как необоснованные. Отметило, что ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» никаких нормативно-правовых актов не нарушало. Указало, что суд в решении ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который в период 2010 - 2011 г.г. не действовал. Утверждало, что в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г.Санкт-Петербурга «Бюро судебно-медицинской экспертизы» **** не установлена прямая причинная связь недостатков оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятиным исходом и степень тяжести вреда, причиненного А. действиями (бездействиями) медицинских работников в случаях наступления неблагоприятного исхода. Указало на отсутствие доказательств противоправных действий врачей ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» и вины последнего в смерти А. Полагало, что сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считало, что взысканная с ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» компенсация морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как не отвечает принципу разумности и не соответствует всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в том числе не учитывает несерьезное отношение к собственному здоровью пациента А., а также не учитывает статус ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» и его сферу деятельности. Полагало, что суду следовало установить вину каждого лечебного учреждения и определить действия, которые обязан был совершить каждый из ответчиков по отношению к истцу.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета наличия в действиях А. грубой неосторожности, выразившейся в прерывании лечения, отказа от госпитализации, от приема лекарств и т.д., что препятствовало достижению положительного эффекта лечения. Утверждало, что в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г.Санкт-Петербурга «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №795 не установлена прямая причинная связь недостатков оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятиным исходом. Указало, что суд в решении ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который в период 2010 - 2011 г.г. не действовал. Считало, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как не отвечает принципу разумности и не соответствует всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» просило решение суда изменить и с учетом разной степени вины ответчиков размер компенсации морального вреда взыскать в размере 100 000 руб. с ГБУЗ ВО «ОКБ», по 450 000 руб. с ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - взыскать с ГБУЗ ВО «ОКБ» 2 600 руб. и по 11 700 руб. с ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира». Оспаривало выводы суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда. Указало, что ответчики являются самостоятельными лечебными учреждениями, оказывающими разные виды медицинской помощи с разными уровнями её оказания, что исключает взыскании с них компенсации морального вреда в солидарном порядке. Соглашаясь с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии дефектов оказания медицинской помощи А. на всех её этапах, отметило, что объем дефектов, повлиявших на здоровье пациента, существенно разнится между собой и суду это следовало принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Положениями ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 предусмотрено, что, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, которой предусмотрено, что виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 N 12 "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении" (вместе с ОСТ ТО 91500.01.0005-2001) установлено официальное определение термина "качество медицинской помощи" - система критериев, позволяющих определить качество оказания медицинской помощи как в определенном медицинском учреждении, у определенного врача, на определенной территории, так и отдельному больному.

Критерии качества медицинской помощи в силу положений ст. 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, устанавливаются Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обязанность осуществления самоконтроля медицинскими учреждениями установлена положениями пп. «з» п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, предусматривающими необходимость обеспечивать при осуществлении медицинской деятельности контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Отсутствие какого-либо официального медицинского стандарта оказания определенного вида медицинской помощи, как указывает в своей жалобе ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира», не исключает ответственности медицинских организаций, поскольку имеется сложившаяся медицинская практика, которой, в том числе, руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы и ссылки на которую содержит экспертное заключение.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинский эксперт, не обладая полномочиями по контролю или надзору в сфере здравоохранения, в случае наличия соответствующих вопросов в определении суда, дает заключение о соответствии качества оказания медицинской помощи отдельному больному, что соответствует норме-дефиниции "контроль качества медицинской помощи".

Из содержания искового заявления Ореховой Е.В. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи её сыну А., приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Контитуции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчиков заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ореховой Е.В. в связи со смертью А. (её сына), медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в допущенных при лечении А. случаях несвоевременного, неполного и неправильного оказания медицинской помощи, что повлекло за собой ненадлежащее лечение последнего, приведшее к ухудшению состояния его здоровья и последовавшей его скоропостижной смерти.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь судебными экспертными заключениями № 795 и № 264, выполненными ГБУЗ г. Санкт-Петербурга «Бюро судебно-медицинской экспертизы», исходил из того, что в судебном заседании факт оказания А. некачественной медицинской помощи, которая способствовала наступлению неблагоприятного исхода в виде его смерти, со стороны ответчиков нашел свое подтверждение.

Так по выводам судебных экспертов между наступлением смерти А. и выявленным дефектом (недостатком) тактики лечения имеется причинно-следственная связь не прямого характера (косвеного), поскольку указанный дефект не явился причиной смерти пациента (причиной смерти было индивидуально обусловленное заболевание - ****), а лишь не позволил своевременно прервать развитие патологического процесса. При своевременном и правильном лечении, имевшегося у А. заболевания **** имелась возможность не наступления неблагоприятного исхода - его смерти.

Достоверных доказательств того, что такому исходу способствовало поведение самого А., материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной А. сотрудниками данных лечебных учреждений, его наступившей смертью и причинением тем самым Ореховой морального вреда нельзя признать правомерными, так как они не соответствует приведенному анализу.

Доводы апелляционной жалоб ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» об отсутствии законных оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями являются несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.

При этом законом не предусмотрены такие понятия, как прямая либо косвенная причинно-следственная связь, поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствуют о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия - в данном случае смерти А. необходимы доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной медицинской помощи и его смертью, что и было установлено судом.

При наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и смертью больного наступила бы уголовная ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ореховой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом поведения А. при лечении судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 218-220) позиции представителя прокуратуры г. Владимира само по себе не влечет незаконности принятого решения.

Устанавливая ответственность ответчиков по возмещению морального вреда, суд исходя из установленных обстоятельств дефектов оказания А. медицинской помощи, обоснованно усмотрел основания солидарной ответственности медицинских учреждений юридических лиц - работодателей в соответствии со ст.ст. 322, 1068 ГК РФ за причиненный ущерб виновными действиями своих работников.

Аргумент апелляционных жалоб относительно установления ответственности ответчиков в долях подлежит отклонению, поскольку исковых требований о взыскании причиненного вреда в определенных долях истцом не заявлялось, интересам истца такое взыскание не соответствует и, кроме того, при рассмотрении данного дела в долевом порядке не может быть установлено, поскольку из совокупности доказательств следует, что дефекты оказания медицинский помощи в периоды лечения А. у каждого из ответчиков-апеллянтов тесно взаимосвязаны и не могут рассматриваться каждый в отдельности; при этом невозможно установить единственный наиболее значимый дефект оказания медицинской помощи, находящийся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ухудшение состояния здоровья и наступлением смерти А. Следовательно, вред причинен общими неделимыми действиями работников ответчиков-апеллянтов, что является основанием к наступлению солидарной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков возмещения расходов на похороны: оплата ООО «Владимирская мемориальная компания», что подтверждается квитанцией № 011088 от 08.01.2011 на сумму 16 495 рублей (Т. 1 л.д. 158); оплата ООО «Ритиуал» в сумме 9 750 рублей, что подтверждается квитанцией 08500 от 04.01.2011 (Т. 1 л.д. 157), за транспортные услуги (поездки на кладбище и обратно), что подтверждается квитанцией № 000191 от 05.01.2011( Т.1 л.д. 156) на сумму 1 000 рублей; за изготовление и установку памятника, что подтверждается квитанцией № 000416 на сумму 55 000 рублей от 05.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что на них распространяется исковая давность о применении которой заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его ст. 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение А. были понесены истцом в период с 08.01.2011 по 05.04.2012, исковое заявление подано в суд 03.05.2018, т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных ст.196 ГК РФ. Соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для его восстановления не усматривается. Вины ответчиков в пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, понесенных на предварительном следствии.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия искового заявления о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании таких расходов подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец вела дело в суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, а также ценности защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно заниженными или завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении искового требования Ореховой Е. Ю. о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных на предварительном следствии, отменить и принять в этой части новое решение.

Прекратить производство по делу о взыскании с ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира, с ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в пользу Ореховой Е. Ю. возмещения издержек, понесенных в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ореховой Е. Ю., ответчиков ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г.Владимира, ГБУЗ ВО «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Владимира и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

                                            Д.В. Яковлева