Решение по делу № 2-223/2021 от 13.01.2021

44RS0026-01-2018-001663-36

(2- 223 /2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения и к Королеву Ю.Ю., Бекишевой Т.Д. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения двухкомнатной квартиры от 18.01.2016 года. Свои требования мотивировал тем, что 18.01.2016 года Королев Ю.В. подарил Королеву Ю.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ночью 17.02.2017 года Королев Ю.Ю. в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув без разрешения истца к жилище последнего, с целью убийства, нанес Королеву Ю.В. умышленно молотком, принесенным с собой, вред здоровью средней тяжести. Считает недостойное, некорректное поведение Королева Ю.Ю., его злобная неблагодарность, а также нанесение вреда здоровью средней тяжести, покушение на убийство являются основанием для отмены договора дарения. При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершенным им ранее недостойных действий, такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.02.2019 года.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2020 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 года отменено в связи с удовлетворением заявления Королева Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил дополнительно признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.08.2020 года между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д. недействительным.

Истец Королев Ю.В. и его представитель Лепина С.С. исковые требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королев Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что в августе 2020 года распорядился имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, продав квартиру ответчику Бекишевой Т.Д. по договору купли-продажи. В настоящее время в спорной квартире не проживает, только сохраняет регистрацию с согласия собственника.

Ответчик Бекишева Т.Д., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 02.03.2021 года исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным покупателем квартиры по адресу: <адрес>. На момент покупки ответчик знала, что квартира под арестом не значится, спора по квартире нет. После приобретения квартиры вселила квартиранта, с которым заключила договор найма жилого помещения сроком на одиннадцать месяцев.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы – производство № 2-263/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2016 года Королев Ю.В., как даритель, и Королев Ю.Ю., как одаряемый, заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Договор дарения сторонами исполнен. 29.01.2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Королевым Ю.Ю.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 года, вступившего в законную силу 24.11.2020 года, Королев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Потерпевшим по данному делу признан Королев Ю.В.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу Королеву Ю.В. со стороны ответчика Королева Ю.Ю., которые признаны установленными судебными инстанциями.

13.08.2020 года между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласованная цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 1 850 000 руб., денежные средства согласно условиям договора переданы продавцу при подписании договора, что отражено в оформленном сторонами передаточном акте от 13.08.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком Королевым Ю.Ю. действия по продаже квартиры по адресу: <адрес> были совершены намеренно, путем злоупотребления правом, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины Королева Ю.Ю. в отчуждении спорного объекта с целью избежать его возврата в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, равно как и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о злоупотреблении ответчиком Бекишевой Т.Д. правом при заключении 13.08.2020 года договора купли-продажи квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что данная следка является мнимой, или притворной, что фактически переход владения и пользования указанным имуществом не произведен, что сделка совершена ответчиками в обход закона и исключительно с целью причинения вреда Королеву Ю.В. суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, на момент заключения сделки купли-продажи 13.08.2020 года, а также на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, единственным законным собственником отчуждаемой квартиры являлся Королев Ю.Ю.

Истцом Королевым Ю.В. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Королева Ю.В. на спорную квартиру на момент ее отчуждения 13.08.2020 года.

Суд также учитывает, что договор дарения квартиры от 18.01.2016 года не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому продав полученную в дар от истца квартиру, Королев Ю.Ю. действовал в пределах предоставленных ему законом как собственнику объекта недвижимости полномочий. Факт того, что договор купли-продажи был совершен в момент рассмотрения уголовного дела, не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Ни договором дарения недвижимого имущества, ни действующим законодательством при схожих обстоятельствах на собственника не возложена обязанность уведомлять третьих лиц о совершении им каких-либо сделок по распоряжению своим имуществом.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Королевым Ю.Ю. злоупотреблением правом при продаже спорного имущества не допущено, Королев Ю.Ю., как продавец, а Бекишева Т.Д., как покупатель, действовали добросовестно, что в настоящее время спорный объект недвижимости из владения ответчика Королева Ю.Ю. выбыл, в силу чего, возвратить подаренную Королеву Ю.Ю. Королевым Ю.В. квартиру, согласно требованиям ст. 578 ГК РФ, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева Ю.В. об отмене договора дарения квартиры от 18.01.2016 года, о признании ничтожным договор купли-продажи от 13.08.2020 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д., применении последствий ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения и к Королеву Ю.Ю., Бекишевой Т.Д. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова