Решение по делу № 2-110/2019 (2-2442/2018;) ~ М-2234/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Барабаш Любови Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Барабаш Л.А. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 69000 рублей, выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование иска указано, что 16.06.2017 года автомобилю Ниссан, регистрационный знак № принадлежащему Вагаевой Г.А. на праве собственности, по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 69000 рублей. В соответствии с соглашением о ПВУ ПАО СК «Росгосстрах» направило выплатной материал в ПАО САК «Энергогарант» для предъявления регрессного иска, поскольку виновник ДТП находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ущерб до настоящего времени не возместила.

Дело рассмотрено без участия истца ПАО САК Энергогарант», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия третьего лица Вагаевой Г.А., ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика Барабаш Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Барабаш С.А. (доверенность от 16.05.2016 года) исковые требования признал частично, просил принять во внимание заключение экспертизы, назначенной по определению суда, просил взыскать расходы на проведение экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, 16.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный номер № под управлением Барабаш Л.А. и принадлежащего Барабаш С.А. и Нисан, государственный регистрационный номер № принадлежащим Вагаевой Г.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный вред.

Вина Барабаш Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда собственнику транспортного средства Ниссан, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где указано, что Барабаш Л.А., управляя автомобилем Лада Калина, следуя напротив дома по ул. Комсомольская, 18 совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан скайлан.

Факт управления Барабаш Л.А. транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 23.06.2017 года, которым Барабаш Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 102.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вагаева Г.А. обратилась к ПАО СК Росгосстрах» и в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получила страховое возмещениеоРо в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 28.06.2017 года и актом о страховом случае.

.

ПАО САК «Энергогарант» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, у ПАО САК «Энергогарант» возникло право на предъявление регрессного требования к Барабаш Л.А., как лицу, причинившему вред при управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной страховой выплаты.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» представлена Калькуляция № 0015429230 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, где стоимость восстановительного ремонта составила 69000 рублей.

Указанная стоимость была оспорена ответчиком.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16.06.2017 года составляет 14631 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 14631 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 476,70 рублей (21%).

Возмещению истцом в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 3950 рублей (79%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14631,0 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: