Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2021 ~ М-3455/2021 от 12.07.2021

УИД 26RS0002-01-2021-005274-91

Дело № 2-3907/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Лирцман С.К., Ландиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лирцман С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Лирцман С.К. обратилась с иском к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика провести обследование кровли над лестничной площадкой для определения причин протечек, провести текущий ремонт (работы) по устранению выявленных причин протекания кровли в подъезде 4 позиции 5 по <адрес обезличен>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать стоимость оценки ущерба в размере 3 700 рублей; взыскать неустойку в размере 2 997 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска Лирцман С.К. указала, что является собственником жилого помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи жилого помещения.

В связи с неоднократными протечками кровли над лестничной площадкой истец в устной форме и письменно обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки.

На момент подачи иска в суд протечки не устранены, кровля не отремонтирована.

Истец указала, что по закону о защите прав потребителей ответчик должен был выполнить ее требования в течение десяти дней. В соответствии со ст.ст. 13, 23, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей ответчик должен оплатить ей неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Также указала, что ввиду протечки происходит затопление колясочной на первом этаже, где она оставляет свой велосипед. В результате намокания появилась ржавчина и требуется замена дух колес и покраска велосипедной рамы. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда.

В судебном заседании истец Лирман С.К. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ландина О.В. исковые требования не признала и указала, что управляющая компания ежедневно осуществляет обход и осмотр всего жилого комплекса. Во время сильных дождей на лестничную площадку первого этажа дома действительно попадала вода, образовывая лужи, которые незамедлительно устранялись силами уборщицы с использованием обычного инвентаря для уборки помещений.

При этом было установлено, что попадание воды во время дождя на лестничную площадку первого этажа происходит через отверстие шахты дымоудаления (шахты подпора вентиляторов). Указанные недостатки устранены во всем жилом комплексе на дату решения.

Также указала, что лестничная площадка не предназначены для хранения личных вещей, поэтому ответчик не может нести ответственность за повреждение имущества, при этом причины коррозии на велосипеде могут быть вызваны различными причинами.

Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лирцман С.К.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Лирцман С.К. и ООО «Строцресурс» <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, поз. 5.

Истец указывает, что в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором она проживает, начались протечки и затопление лестничной площадки и колясочной на первом этаже подъезда Истец считает, что это вызвано ненадлежащим состоянием кровли и ее несвоевременным ремонтом.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком представлены доказательства тому, что на дату принятия решения причины попадания воды на лестничную площадку установлены и во всем жилом комплексе проведены работы по герметизации коробов шахт дымоудаления (шахты подпора вентиляторов), через которые попадали осадки.

Таким образом, на дату принятия решения по делу исковое требование Лирцман С.К. провести обследование кровли над лестничной площадкой для определения причин протечек и провести текущий ремонт (работы) по устранению выявленных причин протекания кровли в подъезде 4 позиции 5 по <адрес обезличен> удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в этой части исковых требований.

При этом суд признает частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку для защиты своих прав и принятия ответчиком действий по выявлению причин протечек ей пришлось обращаться в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако учитывая, что установление причин протечки и их устранение требование длительного времени и в настоящее время необходимые действия ответчиком проведены, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба.

Так, ответчиком представлены доказательства тому, что площадка на первом этаже не предусмотрена и не оборудована под хранение личных вещей жильцов.

Самовольное использование ее для хранения велосипеда не может повлечь неблагоприятных последствий для управляющей компании.

При этом, как правильно указано ответчиком, причины появления ржавчины на велосипеде могут иметь иной, например эксплуатационный характер. Также отсутствуют доказательства причинно – следственной связи между состоянием велосипеда и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба не имеется.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа по правилу Закона о защите прав потребителей, поскольку ответствуют условия для их взыскания.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 300,00 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лирман С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройресурс» в пользу Лирцман С. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о проведении обследования кровли, проведении текущего ремонта, возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройресурс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Т.Н. Никитенко

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

    Судья Т.Н. Никитенко