Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7799/2014 ~ М-6838/2014 от 24.10.2014

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Уткиной А.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2014 года № 26АА1560783;

представителя ответчика – Кальва А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 года №1150А;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаенко С. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николаенко С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля марки Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. На момент произошедшего страховые риски – автокаско (хищение, ущерб) Николаенко С.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ЗАО «МАКС». Согласно полису КАСКО 33/50 № 500 551803 от 04.04.2014 г. вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно, п. 10.2.3 Правил КАСКО ЗАО «МАКС», Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В соответствии с выданным направлением истец предоставил т/с Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126 для осуществления ремонта на СТОА. Однако, до сих пор выставленный счет по ремонту поврежденного т/с не согласован, ремонт т/с Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126 не осуществлен.

В связи с вышеизложенным истец обратился к услугам независимого оценщика и согласно отчету независимого оценщика <номер обезличен>, составленного ИП Зурначевым П.А. установлено, что полная стоимость материального ущерба в результате произошедшего события составила <данные изъяты> рублей; УТС <данные изъяты> рубля.

Истец Николаенко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Уткина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кальва А.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года произошел страховой случай с участием автомобиля марки Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. На момент произошедшего страховые риски – автокаско (хищение, ущерб) Николаенко С.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ЗАО «МАКС». Согласно полису КАСКО 33/50 № 500 551803 от 04.04.2014 г. вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно, п. 10.2.3 Правил КАСКО ЗАО «МАКС», Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении транспортного средства на СТОА в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В соответствии с выданным направлением истец предоставил т/с Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126 для осуществления ремонта на СТОА. Однако, до сих пор выставленный счет по ремонту поврежденного т/с не согласован, ремонт т/с Daewoo Nexia р/з А 623 ВК 126 не осуществлен. В связи с вышеизложенным истец обратился к услугам независимого оценщика и согласно отчету независимого оценщика № 375-К14, установлено, что полная стоимость материального ущерба в результате произошедшего события составила <данные изъяты> рублей; УТС <данные изъяты> рубля.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 375-К14, подготовленный ИП Зурначевым П.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу того, что полная стоимость материального ущерба в результате произошедшего события ответчиком возмещена не была, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> копеек. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его верным.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В связи с тем, что Страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ЗАО «МАКС» вред морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной, не подтверждённой относимыми и допустимыми доказательствами, и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Николаенко С. В. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаенко С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования в остальной части - <данные изъяты> представительских расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья О.А. Поляков