Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2012 ~ М-1488/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1650\2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шепелеву Евгению Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к Шепелеву Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением собственника Шепелева Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине Шепелева Е.В., автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № и автомобилю Honda Stepwgn гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 59028, 95 рублей, из них: 32000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № и 27028,95 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. № №. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.№ № составляет 36097,74 рублей, с учетом износа. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2011 года цена обследуемого автомобиля <данные изъяты> в его до аварийном состоянии ( без учета повреждений при ДТП) может составлять 40000 рублей, размер годных остатков ( с учетом повреждений) 8000 рублей. В связи с чем выплата страхового возмещения составляет 4000-8000=32000 рублей. На основании изложенного истец ООО «<данные изъяты>» считает возможным предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и просит взыскать с Шепелева Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59028,95 рублей, а так же судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1970,86 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Т.В. Ноздрина в зал судебного заседания не явилась, предоставила в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Шепелев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8 в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дело слушанием в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу, по доказательствам, представленным стороной истца, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, под управлением собственника Шепелева Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, гос. № № принадлежащего ФИО8

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 прекращено по ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено по ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шепелев Е.В, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № № и нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), тем самым допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего ФИО7, Honda Stepwgn гос. № №, принадлежащего ФИО8, а именно, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 66).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10.ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности установил, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил пункты: 10.1 ППД РФ, а именно двигался со скоростью, не учитывая метеорологические и дорожные условия, обеспечивающие возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД,9.10.ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.№ №, под управление ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.87-88) из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> гос. № №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО8, в послепдующем выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ №, под управление ФИО7 Так же данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.73), согласно которой, автомобили ответчика и третьих лиц получили механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Суд считает установленной причинно-следственную связь, между виновными действиями ответчика ФИО4, допустившего нарушение ПДД и причиненными автомобилям: <данные изъяты> гос.№, и <данные изъяты> гос. № № техническими повреждениями.

Технические повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.№ № подтверждаются справкой о ДТП (л.д.73); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33);

Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность Шепелева Е.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. № № была застрахована ООО «<данные изъяты>», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12), актом о страховом случае (л.д.5);

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (Далее ФЗ об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 ФЗ об ОСАГО и пункта 76 Правил ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Honda Stepwgn гос. № У290ТА/ДД.ММ.ГГГГ8, 95 рублей ( л.д. 51-53).

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № с учетом износа составила 36097,74 рублей ( л.д. 30-33).

Согласно заключению об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ФИО2 может составлять 40000 рублей, размер годных остатков 8000 рублей, следовательно, выплата страхового возмещения составила сумму в размере 40000-80000=32000 рублей (л.д. 34).

Как было установлено в судебном заседании, на основании Федерального Закона «Об ФИО2» ООО «<данные изъяты>» признало ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. № №, под управлением Шепелева Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО8 страховым случаем и выплатила собственникам автомобилей– ФИО7 - 32000 рублей и ФИО8 – 27028,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31), актом №, а всего сумму в размере 59028 рублей 95 копеек ( л.д. 35).

Согласно выданному страховому полису ФИО2 ВВВ № страхователем являлась ФИО3. Шепелев Е.В, не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем в полисе ФИО2 (л.д. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ об ФИО2, пункта 76 ФИО2 об ФИО2, суд находит, что у ООО «<данные изъяты>» возникло право регрессного требования к ответчику Шепелеву Е.В. в размере выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 59028,95 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере 1970 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепелева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59028 рублей 95 копеек, сумму государственно пошлины в размере 1970 рублей 86 копеек, всего 60999 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков