Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Радищево 27 апреля 2016 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуркина В.Н., его защитника – адвоката С.О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС И.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката С.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> <адрес> судебного района <адрес> Ханбековой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Шуркин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по адресу: р.<адрес> <адрес>, фактически проживающий в р.<адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник – адвокат С.О.В., представляя интересы Шуркина В.Н. в производстве по делу об административном правонарушении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> Радищевского судебного района <адрес> Х.Н.М., которым Шуркин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Шуркина В.Н., последний не являлся водителем а/м № г/н №; должностное лицо, фактически проводившее освидетельствование не установлено, в акт вносились исправления в части места его составления, в ходе освидетельствования участвовали понятые, личности которых должным образом не установлены; место совершение административного правонарушения также достоверно не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Шуркин В.Н. поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме, утверждая о том, что транспортным средством он не управлял, в протоколе об административном правонарушении неверно указан дом, возле которого находилось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, а также составлялись в отношении него протоколы и акты по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждает, что административный материал в отношении него составлялся на <адрес> в <адрес> недалеко от ТЦ «А». Полагает, что инспектора ДПС его оговорили, составили в отношении него административный материал с целью повышения статистики, при этом внесенные исправления в протоколах и акте в части номера дома, возле которого составлялся материал, не описали.

Заявитель – защитник - адвокат С.О.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его подзащитный не являлся водителем а/м <данные изъяты> г/н №; в акт освидетельствования на состояние опьянения вносились исправления в части места его составления; в ходе освидетельствования участвовали понятые, личности которых должным образом не установлены; в чеке алкотестера не имеется подписей понятых; место совершение административного правонарушения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> И.С.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шуркина В.Н., в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ночное дежурство в одном экипаже с инспектором ДПС Б.И.С. Проезжая по <адрес> <адрес>, двигаясь по направлению выезда из города, ими была замечена автомашина ВАЗ девятой модели светлого цвета, которая двигалась во встречном направлении с включенными только габаритными огнями, окна которой были запотевшие. С целью проверки указанного транспортного средства, они развернули патрульную автомашину и продолжили движение за замеченной автомашиной. С применением спецсредств была остановлена для проверки автомашина <данные изъяты> светлого цвета, под управлением водителя Шуркина В.Н., который вышел с водительского места. В машине водитель Шуркин В.Н. был один, иных лиц в автомашине не было. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при понятых было проведено освидетельствование. При этом у Шуркина В.Н. не оказалось документов на машину, был только военный билет, он просил не оформлять в отношении него административный материал, при этом пояснял, что выпил спиртное и ехал за рулем. Номер дома по <адрес> в <адрес>, возле которого была остановлена машина под управлением Шуркина В.Н., назвать не может, т.к. было темное время суток, также утверждает, что это произошло вблизи ТЦ «А» по <адрес> в <адрес>. В протоколах и акте был указан номер дома с чьих-то слов. Административный материал в отношении Шуркина В.Н. составлялся совместно с его напарником инспектором ДПС Б.И.С.

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании показал, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ночное дежурство в одном экипаже с инспектором ДПС И.С.Н. Проезжая по <адрес> г.<адрес>, двигались на патрульной автомашине по направлению выезда из города, ими была замечена автомашина <данные изъяты> модели светлого цвета, которая двигалась во встречном направлении только со включенными габаритами, окна которой были запотевшие. С целью проверки указанного транспортного средства, они развернули патрульную автомашину и продолжили движение за замеченной автомашиной. С применением спецсредств была остановлена автомашина <данные изъяты> светлого цвета, под управлением водителя Шуркина В.Н., который вышел с водительского места. В машине водитель был один, других лиц в автомашине не было. От водителя Шуркина В.Н. исходил резкий запах алкоголя, последний пояснил, что ехал из р.<адрес>, употреблял спиртное. Документов на машину у водителя не было. С участием двух понятых было проведено освидетельствование на месте, было установлено состояние алкогольного опьянения. Машина была передана на штрафстоянку при помощи эвакуатора. Машина была остановлена на <адрес> в <адрес> в районе ТЦ «А», точный номер дома, возле которого была оставлена автомашина под управлением водителя Шуркина В.Н. он назвать может, с чьих-то слов был указан номер <адрес>.

Выслушав Шуркина В.Н., его защитника – адвоката С.О.В., инспектора ДПС И.С.Н., допросив свидетеля Б.И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шуркина В.Н. мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства дела. Факт совершения Шуркиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что Шуркин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> (в районе ТЦ «А») являлся участником дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н №, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обстоятельства, совершенного Шуркиным В.Н., правонарушения, в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ДПС взвода 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> И.С.Н. по факту нарушения водителем Шуркиным В.Н. п. 2.7. ПДД РФ, а именно по факту управления транспортным средством водителем Шуркиным В.Н., находящимся в состоянии опьянения (алкогольного), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>. В данном протоколе Шуркин В.Н. собственноручно сделал запись о том, что употребив алкогольный напиток ехал в город (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Шуркин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты> г/н №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шуркин В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у водителя Шуркина В.Н. присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера (л.д. 6-7), оформленными в присутствии двух понятых, из которых следует, что у Шуркина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>. С результатами данного освидетельствования Шуркин В.Н. согласился, в чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все приведенные выше письменные доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением требований действующего КоАП РФ, и полностью согласуются между собой, а так же с пояснениями в суде инспекторов ДПС И.С.Н. и Б.И.С.

Оснований не доверять пояснениям должностных лиц ГИБДД у суда не имеется, каких-либо причин к оговору ими водителя Шуркина В.Н. не установлено, а также ни последним, ни его защитником – адвокатом С.О.В. в ходе судебного разбирательства такие причины не названы.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - управление транспортным средством водителем Шуркиным В.Н., а также нахождение Шуркина В.Н. в состоянии опьянения (алкогольного).

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шуркин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Шуркина В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, закрепляющем данное процессуальное действие, а также в чеке алкотестера на оборотной стороне (л.д. 6-7). В связи с чем довод защитника – адвоката С.О.В. об отсутствии подписей понятых в чеке алкотестера является необоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Шуркина В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера (л.д. 6-7) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 10), которые были оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шуркин В.Н. не являлся водителем транспортного средства полностью опровергаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также показаниями в суде инспекторов ДПС И.С.Н. и Б.И.С., которые четко пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шуркина В.Н. было ими остановлено при помощи спецсредств, каких-либо других лиц в указанном транспортном средстве, кроме водителя Шуркина В.Н., не было, именно Шуркин В.Н. вышел с водительского места.

Доводы жалобы о том, что участие понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов нельзя признать надлежащим, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что отстранение водителя Шуркина В.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, произведена соответствующая запись о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения отражено в процессуальных документах неверно ввиду того, что указанный в протоколах номер дома не соответствует действительному номеру дома, возле которого совершено инкриминируемое Шуркину В.Н. административное правонарушение, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами. В соответствии с требованиями с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем упомянутая неточность при указании сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не является существенной и не влияет на правильность квалификации действий Шуркина В.Н.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуркина В.Н. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Неточность при указании места составления указанных процессуальных документов, на которую обращают внимание суда Шуркин В.Н. и его защитник, в части номера дома по <адрес>, возле которого оформлялся административный материал в отношении водителя Шуркина В.Н., не является существенной и не влечет оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шуркина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что постановление мирового судьи вынесено в отношении Шуркина В.Н. незаконно, являются неубедительными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шуркин В.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия Шуркина В.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Шуркину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Шуркина В.Н., не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> <адрес> судебного района <адрес> Х.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шуркина В.Н. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката С.О.В. - без удовлетворения.

Копия данного решения подлежит вручению или направлению заявителю в течение трех суток со дня его оглашения.

Судья     Л.В. Арзамасова