Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 11.02.2015

Дело 12-61/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                02 марта 2015года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием инспектора ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> Калимкина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Серебрякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... напротив дома <адрес>, водитель Серебряков А.В. управлял автомобилем «...», р.з. №, на передних боковых стеклах которого установлены стекла светопропускание которых составляет 3,5 %, что не соответствует требованиям тех.регламента №720, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Серебряков А.В., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ... №, по <адрес>. Инспектор ДПС - Калимкин Р.Ш. обвинил его в том, что боковые стекла не соответствуют ГОСТу технического регламента. После составления административного протокола, он начал замерять светопропускаемость стекол его автомобиля. И нарушив приказ № 1240 статью 16 пункт 1, о том, что при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах ГИБДД, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, без представления сертификата о прохождении прибора метрологической проверки, произвел замер на грязном стекле, калибровка и показания прибора ему показаны не были, в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором. Несмотря на его возражения, инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об АП о привлечении его по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В связи с процессуальными нарушениями: непредставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, рассмотреть дело по месту его жительства, вынесения постановления по делу об АП и протокола по делу об АП в нарушение принципа объективности были одним должностным лицом. Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует указание на норму технического регламента, которая, по мнению ГИБДД, была им нарушена.

В судебное заседание заявитель Серебряков А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> Калимкин Р.Ш. с жалобой не согласился. Считает постановление им вынесенное законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... напротив дома <адрес>, им был остановлен автомобиль «...», р.з. №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Им был произведен замер в трёх местах левого переднего бокового стекла с помощью измерителя светопропускания стёкол ..., а затем другим прибором измерителя № (зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под №, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ), предварительно очистив стекло от пыли. Светопропускание составило 3,5%. Водитель просил не составлять в отношении него административный материал , хотя с фактом правонарушения был согласен. После проведения замеров он составил протокол и вынес постановление в отношении водителя по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... напротив дома <адрес>, водитель Серебряков А.В. управлял автомобилем «...», р.з. №, на передних боковых стеклах которого установлены стекла светопропускание которых составляет 3,5 %, что не соответствует требованиям тех.регламента №720.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол ... (зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под №, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о поверке) на предварительно очищенном сухом стекле, и отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Серебряковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленных в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии Серебрякова А.В., с учетом его возражений, имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушен порядок проведения проверки и замеров, а также неуказание в постановлении нарушения тех.регламента, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, в момент проверки светопропускание передних боковых стекол составляло не менее 70 процентов в суд не представлено.

Данные обстоятельства так же подтверждает допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Калимкин Р.Ш., являющийся непосредственным очевидцем правонарушения, который подтвердил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля заявителя даже с учетом технической погрешности, составляло менее 70 процентов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Серебрякову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные, содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Грубых нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вышеуказанного постановления, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Серебрякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Серебрякову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3. ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для признания действий Серебрякова А.В. малозначительным проступком не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не вправе был в одном лице составлять протокол и выносить постановление, им не обеспечена защита лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело рассмотрено без направления по месту жительства правонарушителя, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> Калимкин Р.Ш. в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст. 28.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Кроме того, заявителем ходатайств об обеспечении его защитником при вынесении постановления не заявлялось, оснований для рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имелось ввиду его рассмотрения на месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> о привлечении Серебрякова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: