Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 ~ М-540/2022 от 18.03.2022

                     Дело №2-737/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001510-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Солдатиковой Л. В. о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к возврату земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с указанным иском к Солдатиковой Л.В., в обоснование заявленных требований указал следующее. Между истцом и Дедюевым О.Е. заключен договор аренды земельного участка №* от (ДАТА), площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения элементов благоустройства.

В данный момент арендатором земельного участка является Солдатикова Л.В.

Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда выявлено нахождение на земельном участке щебня и наличие погрузо-разгрузочной площадки, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды. Земельный участок используется не по назначению.

Ответчику было направлено уведомление об устранении нарушений и расторжении договора аренды указанного земельного участка в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Требования, содержащиеся в уведомлении, не были исполнены ответчиком. Муниципальным контролем администрации г.Димитровграда было проведено обследование вышеуказанного земельного участка в результате которого согласно акту обследования земельного участка выявлены остатки щебня и следы большегрузных автомобилей.

Просили расторгнуть договор аренды земельного участка №* от (ДАТА) с Солдатиковой Л.В., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №*, по адресу: <адрес>; обязать Солдатикову Л.В. вернуть указанный земельный участок по акту приема – передачи комитету по управлению имуществом г.Димитровграда в надлежащем состоянии согласно договору аренды.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солдатикова Л.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика Топталин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Солдатикова на основании договора аренды земельного участка №* от (ДАТА) и договора о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от (ДАТА) арендует спорный земельный участок. Согласно акту обследования земельного участка от 27.04.2022, составленного комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, установлено, что на спорном земельном участке каких – либо строений, сооружений не выявлено, на земельном участке произрастают деревья и древесно–кустарниковая растительность, земельный участок не огорожен. Таким образом, земельный участок используется Солдатиковой по назначению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель третьих лиц ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «АктивДорСтрой» Артемьев В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды недвижимого имущества №* от (ДАТА) у ООО «Ульяновсктрансстрой» имеется подъездной тупик в <адрес>, который используется под складирование щебня. Щебень хранится исключительно на их территории, на другие земельные участки они щебень не складируют. Земельные участки используют по назначению.

     Третье лицо Дедюев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Из материалов дела усматривается, что между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Дедюевым О.Е. заключен договор аренды земельного участка №* от (ДАТА), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения элементов благоустройства, сроком до 01.12.2023 (л.д.5-9).

(ДАТА) между Дедюевым О.Е. и Солдатиковой Л.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №* от (ДАТА) (л.д.50-51).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за Солдатиковой Л.В. (л.д.43-44).

    В соответствии с п.4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора использования участка в соответствии с условиями договора и его целевым назначением.

    Согласно п.4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

    Обращаясь с иском в суд, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда указал, что было проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого были выявлены остатки щебня и следы большегрузных автомашин на основании акта от (ДАТА), земельный участок используется не по назначению (л.д.12).

    Однако, согласно акту обследования земельного участка от 27 апреля 2022 года, составленного в ходе рассмотрения дела, и представленного комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда на запрос суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, каких – либо строений и сооружений не выявлено, на земельном участке произрастают деревья и древесно– кустарниковая растительность, земельный участок не огорожен.

    Из уведомления комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 27.04.2022 на заявление представителя ответчика Топталина А.А. от 08.04.2022 следует, что в связи с отсутствием у комитета информации о лицах, самовольно захвативших вышеуказанный земельный участок, Комитетом осуществлен совместный выезд с отделом муниципального контроля администрации г.Димитровграда для составления акта обследования земельного участка. Был составлен указанный выше акт. Права и законные интересы Солдатиковой Л.В. не нарушены, земельный участок используется по назначению.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2022 следует, что МО МВД России «Димитровградский» по заявлению представителя ответчика Топталина А.А. по факту неправомерного использования земельного участка с кадастровым номером №* проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    В ходе проверки было установлено, что между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «АктивДорСтрой» заключен договор аренды недвижимого имущества №* от (ДАТА). На основании указанного договора ООО «Ульяновсктрансстрой» имеет <адрес>, который используется под складирование щебня. Щебень храниться исключительно на их территории, на другие земельные участки они щебень не складируют.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок Солдатиковой Л.В. используется по назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.04.2022, уведомлением комитета по управлению имуществом г.Димитровграда от 27.04.2022 на заявление представителя ответчика Топталина А.А. от 08.04.2022.

Поскольку в настоящее время права комитета по управлению имуществом г.Димитровграда не нарушены, срок договора аренды земельного участка не истек, в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к возврату земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Солдатиковой Л. В. о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к возврату земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13.05.2022.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова