Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2019 от 28.02.2019

<данные изъяты>

Дело №2-1286/2019

24RS0024-01-2018-003906-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                                                                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенюк А В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Семенюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2013 г. между Семенюк А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2184537611, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 336 759 руб. (из которых 301 000 руб. – сумма к выдаче, 35 759 руб. – страховой взнос) под 29,90% годовых, на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. В связи с чем, 22.10.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. По состоянию на 08.08.2018 г. задолженность за период с 01.07.2015 г. по 07.10.2018 г. составила 453 950 руб. 38 коп., из которой: основной долг 273 266 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 160 687 руб. 20 коп., сумма штрафов – 19 996 руб. 86 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 7 739 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенюк А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что последний платеж по кредитному договору был произведен 01.07.2015 г., истцу стало известно о невыполнении им кредитных обязательств. На платежи, которые должны быть произведены в период с 25.07.2015 г. по 25.03.2016 г. истекли в период с 25.07.2018 г. по 25.03.2019 г. в связи с чем, просит снизить размер исковых требований на 97 774,70 руб.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом представленного ходатайства, заслушав ответчика Семенюк А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2013 г. между Семенюк А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2184537611, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 336759 руб., из которых 301 000 руб. – сумма к выдаче, 35 759 руб. – страховой взнос, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых, полная стоимость кредита 34,81 %. Денежные средства в размере 301 000 руб. получены заемщиком через кассу банка (согласно п.5 кредитного договора и п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 35 759 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.1 заявления клиента по кредитному договору). С условиями кредитного договора заемщик Семенюк А.В. согласился в полном объеме, что удостоверено его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В нарушение обязательств, установленных договором, Семенюк А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами и иной задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на 08.08.2018 г. г. за период с 01.07.2015 г. по 07.10.2018 г. составила 453 950 руб. 38 коп., из которой: основной долг 273 266 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 160 687 руб. 20 коп., сумма штрафов – 19 996 руб. 86 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика Семенюка А.В. платежей в общем размере 218 179 руб. 74 коп., из них в счет суммы основного долга 63 492 руб. 68 коп., в счет процентов в размере 153 784 руб. 32 коп., сумма штрафов в размере 902 руб. 74 коп.

Определением мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске от 29.12.2017 г. судебный приказ от 21.12.2017г. о взыскании с должника Семенюка А.В. задолженности по договору № 2184537611 от 02.11.2013г. в размере 453 950 руб. 38 коп. отменен по заявлению должника.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Семенюком А.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2018 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд исковое заявление поступило 09.10.2018 г. 28.11.2018 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 21.12.2017 г. был отменен 29.12.2017 г., истец обратился в суд 03.10.2018 г., следовательно, по платежам за период с 01.07.2015 г. по 24.09.2015 г. срок исковой давности истек и сумма задолженности, которая подлежит взысканию за период с 23.10.2015 г. с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 251 315,05 руб., по процентам 140 605,22 руб.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд исходит из того, что согласно Тарифам по банковским продуктам банк установил штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 руб., за просрочку больше 2 календарных месяцев в размере 1 000 руб. и за просрочку больше 3 календарных месяцев в размере 1 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 г., и действующих с 26.11.2012 г., Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно представленному расчету истец производит начисление штрафа каждые 5 дней, начиная с мая 2015 г., в размере, который не предусмотрен представленными Тарифами. В связи с чем, в данном случае, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 500 руб. за просрочку уплаты платежа, в том числе и с учетом периода, подлежащего применению по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 124 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семенюку А В о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюка А В в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 392 420 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.