Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3070/2019 от 22.02.2019

№ 4г/8-3070

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   19 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорович А.М., поступившую 22 февраля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федорович А.М., Ляхова К.К., Ржевского В.В., Смолякова В.А., Сериковой С.Б., Панковой Е.Б., Купериной Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепиной Ж.А., Куликова Н.Н. к ООО «Арбат-Сервис»Ю, Матвееву Ю.С., Смоляковой Т.Н., Миронову Т.Б., Алексеевской Л.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

Федорович А.М., Ляхова К.К., Ржевский В.В., Смоляков В.А., Серикова С.Б., Панкова Е.Б., Куперина Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепина Ж.А., Куликов Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Арбат-Сервис», Матвееву Ю.С., Смоляковой Т.Н., Миронову Т.Б., Алексеевской Л.И., в котором просили:

- признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников от 29.11.2016 года дома *** о выборе собственниками в качестве управляющей организации ООО «Арбат-Сервис»;

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников от 29.11.2016 дома ***.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД). Решение и протокол указанного собрания истцы полагали незаконными, поскольку была нарушена процедура извещения, проведения собрания и голосования.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: ***, и имеют в сумме 6,31% голосов от общего количества собственников имущества в МКД.

Согласно протоколу № 1-2016-16-2-2 от 05.12.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, проведенного в очной форме 29.11.2016 г., по адресу: ***, собственники в количестве 72,63% или 6 802,34 кв.м. проголосовали по повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

Председателем был избран - Матвеев Ю.С. («за» - 99,348% голосов, «против» – 3,457% голосов, «воздержались» – 0%); секретам общего собрания избрана - Смолякова Т.Н. («за» - 99,348% голосов, «воздержалось» - 0,451%, «против» – 0%)

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 2-ух человек.

Членом счетной комиссии избрали Алексеевскую Л.И. («за» - 98,732% голосов, «против» - 1,268%) и Миронова Т.Б. («за» - 18,81% голосов, «против» - 81,19% голосов, «воздержалось» – 0%).

3. Выбор способа управления многоквартирным домом (МКД).

Управление управляющей организацией – «за» проголосовали 100%.

4. Выбор Управляющей организации.

«За» ООО «Апбат-Сервис» проголосовало – 97,881%, «против» - 2,119%, «воздержалось» – 0%.

5. Утверждение условий договора управления, заключаемого с избранной управляющей организацией.

Утвердить условия договора управления проголосовало «за» - 98,326%, «против» - 1,674%, «воздержалось» – 0%.

6. Утверждение срока действия договора управления, заключаемого с избранной управляющей организацией.

Утвердить срок действия – 1 год «за» проголосовало – 98,732%, «против» - 1,268%, «воздержалось» – 0%.

7. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на текущий год.

«За» предложенные тарифы проголосовало – 96,591%, «против» - 3,409%, «воздержалось» – 0%.

По восьмому вопросу повестки дня слушали представителя ООО «Арбат-Сервис» Ганьшину П.А. о необходимости утверждения плана и перечня работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Предложено утвердить план и перечень работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с приложением № 2 к Договору управления. Заключаемого с избранной управляющей компанией ООО «Арбат-Сервис».

Инициатором Алексеевской Л.И. 19.11.2016 г., за 10 дней до намечаемой даты проведения собрания, всем собственникам было направлено заказными письмами (всего              81 письмо) уведомление о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию - дату, время, место проведения, повестку собрания, данные инициаторов проведения собрания, место, в котором находятся материалы по проведению собрания для ознакомления с ними всех заинтересованных лиц (собственников помещений МКД). Из истцов вышеуказанное уведомление не получили только Ляхов К.К., Смоляков В.А. (супруга которого - Смолякова Т.Н. являлась инициатором собрания, и соответственно о собрании и его повестке достоверно знала), Лампартер Л.В., которая принимала непосредственное участие в собрании. Остальные истцы уведомления получили, с повесткой собрания были ознакомлены предварительно. На собрании присутствовали лично или через представителей - 30 собственников жилых и нежилых помещений. Из истцов в собрании не принимали участие - Ляхов К.К., Федорович А.М., Ржевский В.В., Смоляков В.А. (участвовала супруга - Смолякова Т.Н.), Горбацевич Л.Ю. (участвовал супруг - Горбацевич И.А.), Куликов И.И.

Также, в собрании участвовал представитель Министерства Обороны РФ на основании доверенности - Матвеев Ю.С. Согласно составленному предварительно Реестру собственников (на основании открытых данных Росреестра) доля имущества Министерства обороны РФ составила 49,42% голосов. Собственность МО РФ является федеральной собственностью, функции по управлению которой, были переданы Министерству обороны РФ (федеральному органу исполнительной власти) п.1 Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Наличие собственности Министерства обороны РФ в ***, подтверждается реестром собственности Министерства обороны в строении 2, который включен в качестве приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 6-УЖФ от 20.04.2016 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «АРБАТ-СЕРВИС».

Законодательно собственность Министерства Обороны РФ в спорном строении подтверждается следующими нормативными документами: решением № 33/1-8/1 от августа 1985 года Исполкома Калиниского районного Совета народных депутатов г. Москвы, распоряжением Минимущества РФ № 4208-р от 03.12.2002 г., Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г., распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 4152-р от 22.11.2006 г., распоряжением Правительства РФ № 1951-р от 24.12.2008 г., Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 г.

В качестве представителя от Министерства обороны РФ в собрании собственников МКД принимал участие Матвеев Ю.С. на основании доверенности № 37015/145д от 06 мая 2016 года сроком действия до 21 апреля 2017 года, удостоверенной Кондрушиной Л.В., врио нотариуса Лущиковой И.А., 06.05.2016 г., реестровый номер 10-604. Данная информация также содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты с использованием функции - «Проверка доверенности по реквизитам».

Таким образом, доводы истцов об оспаривании права голоса у Министерства обороны РФ и наличия надлежащих полномочий от Министерства обороны РФ у Матвеева Ю.С., суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Также судом учтено, что наличие кворума, в том числе, подтверждается приобщенными в материалы дела списками присутствующих собственников и их представителей, а также подписными листами, подлинность которых истцами не оспорена.

Данные документы и обстоятельства подтверждают правомочность проведения собрания собственников помещений МКД в спорном строении 29.11.2016 г., легитимность этого собрания и наличие кворума для принятия всех решений.

Представленный истцами протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, удостоверенный Лисиной Т.Н., врио нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А., 04.12.2017 г. в подтверждение несовпадения информации, содержащейся в экземплярах протокола внеочередного общего собрания собственников от 05.12.2016 г., а именно в протоколе № 1-2016-16-2-2 от 05.12.2016 г., направленном по запросу Смоляковой Т.Н. в апреле 2016 г. (вариант 1), направленном собственникам в декабре 2016 года (вариант 2) и размещенном на портале mos.ru (вариант 3), не опровергает легитимность собрания и наличие кворума, поскольку суд первой инстанции усмотрел в имеющихся несовпадениях техническую ошибку.

Суд первой инстанции также указал, что утверждение Смоляковой Т.Н. о том, что она подписала протокол собрания под влиянием заблуждения, не влечет признание его недействительным. Доводы ответчика Миронова Т.В., что он отказался участвовать в подсчете голосов, поскольку не был согласен с кандидатурой председателя собрания, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они не влекут признание результатов голосования недействительными и не свидетельствует об отсутствии кворума.

Результат распределения голосов за выбор Миронова Т.Б. в члены счетной комиссии не имеет существенного значения, поскольку он не участвовал в подсчете голосов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46 ЖК РФ, ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что при проведении общего собрания собственников и голосования существенных нарушений требований закона не допущено, отсутствие кворума не установлено, кроме того, истцами не представлены доказательств, подтверждающих, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, а также то, что количество голосов истцов не могло существенно повлиять не результат голосования, остальные собственники жилых и нежилых помещений ни протокол, ни решение общего собрания не оспаривают, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы истцов о том, что при разрешении спорного вопроса отсутствовал кворум, отклонены судебной коллегией, поскольку на общем собрании, проведенном 29.11.2016 г., оформленным протоколом 05.12.2016 г., присутствовало 30 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 6 802,34 кв.м, что составляет 72,63% голосов всех собственников помещений из 89 собственников.

Доводы истцов о том, что Матвеев Ю.С. не мог голосовать от имени Министерства обороны РФ, отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 37015/145д от 06 мая 2016 года, в которой также указано, что Матвеев Ю.С. вправе от имени Министерства обороны РФ выбирать способ управления многоквартирным домом, участвовать в собираниях и голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией учтено, что обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего внеочередного общего собрания, истцы выражают несогласие с выбором управляющей организации ООО «Арбат-Сервис».

Между тем, решение принято по данному вопросу большинством голосов, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Кроме того, как указала судебная коллегия, из обжалуемого протокола общего собрания следует, что управляющая организация ООО «Арбат-Сервис» избрана на один год. Из пояснений истцов следует, что 25.05.2017 г. было проведено новое собрание об избрании управляющей компании, а именно ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», однако по заявлению ответчика данное собрание Мосжилинспекцией признано нелегитимным. Далее 30.05.2017 г. собственники избрали способ управления путем организации ТСН «Яузский бульвар» и с июля 2017 многие собственники заключили напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, истцы могут реализовать свои права путем проведения общего собрания по смене управляющей организации и принятия участия в голосования по всем поставленным вопросам. Наличие оспариваемых решений им в этом не препятствует.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

При этом в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод Федорович А.М. о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 21.12.2017 г., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Также несостоятельным является довод Федорович А.М. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Федорович А.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федорович А.М., Ляхова К.К., Ржевского В.В., Смолякова В.А., Сериковой С.Б., Панковой Е.Б., Купериной Т.В., Лампартер Я.В., Горбацевич Л.Ю., Прищепиной Ж.А., Куликова Н.Н. к ООО «Арбат-Сервис»Ю, Матвееву Ю.С., Смоляковой Т.Н., Миронову Т.Б., Алексеевской Л.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева