Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1150/2020;) ~ М-1001/2020 от 02.10.2020

УИД: №                                                                            Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               24 февраля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего Л.А. Афанасьева

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО17 к Лебедеву ФИО18 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, указав следующее: 22.04.2017 по договору купли-продажи за 100 000 руб. он приобрел у Лебедева В.В. автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № В связи с неисправностью транспортного средства (двигателя) перерегистрировать его в ГИБДД не представилось возможным. До настоящего времени транспортное средство находится в автосервисе г. Сухой Лог. 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Маненковой Л.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № О наличии запрета на регистрационные действия истец и ответчик узнали из электронной базы ФССП России, когда истец решил продать автомобильПросит освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № приобретенное им по договору купли-продажи от 22 апреля 2017 года у Лебедева В.В., наложенный судебным приставом-исполнителем Манаенковой Л.А. по исполнительному производству № от 14.07.2017.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Лебедева В.В. - ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СКБ-Банк», ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в интересах которых наложено обременение на транспортное средство <данные изъяты> в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий

Истец Щербаков А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

        Ответчики ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СКБ-Банк», ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» Богатырева О.А. в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия, с доводами иска не согласна, указав, что 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении Лебедева В.В. №-ИП от 14.07.2017. Данное исполнительное производство объединено в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены. Начиная с момента выдачи кредита № от 26.05.2015 и до возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На доводы иска об освобождении транспортного средства от запрета ПАО «СКБ-банк» считает, что значимыми в решении данного вопроса будет являться следующие обстоятельства. Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Лебедевым В.В. После заключения договора купли-продажи 22.04.2017 и попытки совершения регистрационных действий сравнительно недавно, то есть, практически через три с половиной года с момента заключения договора, при том, что обременение по обязательствам продавца в рамках исполнительного производства наложено 10.08.2017, можно прийти к следующему выводу: сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности каких-либо действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль. Доказательств того, что автомашина была передана от продавца к покупателю, с который с момента ее передачи были произведены какие-либо ремонтные работы, взыскателю не представлено. Кроме того, в случае получения денежных средств по договору купли-продажи должник имел возможность погасить задолженность по исполнительному производству, однако сумма задолженности не погашена, что ставит под сомнение получение денежных средств по сделке. Имеются основания полагать, что заключая договор купли продажи транспортного средства, Лебедев В.В. заведомо знал о наличии у него неисполненной задолженности по кредитному договору, о намерениях взыскателя обратиться в суд за взысканием долга. Возможно, эта информация спровоцировала его на злоупотребление правом путем совершения «мнимой» сделки, которая может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Таким образом, Лебедев В.В. зная о наличии у него долговых обязательств, не предпринял мер к их возврату в добровольном порядке, а просто заключил договор купли-продажи имущества, тем самым препятствуя исполнению принятого решения о взыскании с него денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и «мнимости» совершенной сделки. Удовлетворение заявленных требований при таких обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, приведет к дальнейшему нарушению прав и интересов ПАО «СКБ-банк» как взыскателя, кредитор будет и дальше нести убытки в виде упущенной выгоды, произойдет затягивание исполнения судебного акта, что придаст судебным решениям исключительно формальный характер. С учетом изложенного, ПАО «СКБ-банк» считает, что оправданных, допустимых оснований в удовлетворении искового заявления по гражданскому делу по заявлению Щербакова А.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного <данные изъяты> не имеется. Просит в удовлетворении искового заявления по гражданскому делу по заявлению Щербакова А.Е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

В телефонограмме в адрес суда представитель ПАО «Сбербанк России» Старкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Князева Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

          Изучив исковое заявление, доводы сторон, исследовавписьменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 Лебедев В.В. (продавец) продал Щербакову А.Е. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 100 000 руб., транспортное средство передано покупателю, деньги в размере 100 000 руб. получены продавцом (л.д. 7).

Как следует их представленных ОСП по Камышловскому и Пышминскому района УФССП России по Свердловской области суду материалов исполнительных производств, в отношении должника Лебедева В.В. возбуждено 8 исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство <данные изъяты> принадлежащего должнику, а именно:

- исполнительное производство №-ИП от 26.08.2016, должник Лебедев В.В., взыскатель ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 85 026,95 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.03.2017, остаток долга на 13.01.2021 - 68 891,52 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 06.12.2016, должник Лебедев В.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 262,26 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.01.2018, остаток долга на 13.01.2021 -14 173,36 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 23.01.2017, должник Лебедев В.В., взыскатель ООО «Сбербанк России», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 492,33 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.01.2018, от 21.03.2019, остаток долга на 13.01.2021 - 25 612,63 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 02.02.2017, должник Лебедев В.В., взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 244,91 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2019, от 26.05.2020;

- исполнительное производство №-ИП от 14.07.2017, должник Лебедев В.В., взыскатель ПАО СКБ-Банк», задолженность в размере 8 536,96 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.03.2019, остаток долга на 13.01.2021 - 5 651,07 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 14.07.2017, должник Лебедев В.В., взыскатель ПАО «СКБ-Банк», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 774 784,70 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14.07.2017, остаток долга на 13.01.2021 -1 691 152,56 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 11.04.2017, должник Лебедев В.В., взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 957,58 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.05.2020, остаток долга на 13.01.2021 - 40 957,58 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020, должник Лебедев В.В., взыскатель ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 47 984,80 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.10.2020, остаток долга на 13.01.2021 - 47 984,80 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России «Камышловский» на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому района УФССП России по Свердловской области Князевой Т.С. по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому района УФССП России по Свердловской области Трониной А.А. по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому района УФССП России по Свердловской области Уфимцевой Т.С. по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2016, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому района УФССП России по Свердловской области Маненковой Л.А. по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2017 (л.д. 61-64).

На день заключения сделки на основании запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2016, должник Лебедев В.В., взыскатель ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 85 026,95 руб., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 13.03.2017, остаток долга на 13.01.2021 - 68 891,52 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец не зарегистрировал за собой спорный автомобиль в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент приобретения транспортного средства, регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2016 должник Лебедев В.В., взыскатель ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, до даты, указанной в договоре купли-продажи от 22.04.2017, по исполнительным производствам № 34059/16/66030-ИП от 06.12.2016, № 5682/17/66030-ИП от 23.01.2017, №-ИП от 02.02.2017, №-ИП от 14.07.2017, №-ИП от 14.07.2017, №-ИП от 11.04.2017, №-ИП от 17.09.2020, после этой даты.

Вместе с тем добросовестность приобретателя в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла, представленный договор купли-продажи сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку действий, свидетельствующих об осуществлении им прав нового собственника, по регистрации, страхованию, эксплуатации транспортного средства истец не совершал. Доказательств того, что автомашина была передана от продавца к покупателю, которым в течение трех лет с момента ее передачи были произведены какие-либо ремонтные работы транспортного средства, не представлено. Представленный в материалы дела документ о предоплате 35 000 руб. ИП Неустроеву К.А. «Автошоп» двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> не содержит даты составления. Копия расписки Щербакова А.С. о получении в магазине запчастей «Автомиг» 67 500 руб., переданных ранее в счет поставки двигателя, датированная 08.07.2017, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлена самим Щербаковым и не содержит реквизитов магазина автозапчастей и сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль (марка, номер двигателя, год выпуска, ПТС и т.д.). Письменное заявление свидетеля Кузнецова Д.С. о том, что Щербаков владеет автомобилем <данные изъяты>, представленное истцом в материалы дела, в качестве допустимого доказательства судом не принимается, поскольку в нарушении принципов устности и непосредственности судебного разбирательства свидетель не принимал участие в судебном заседании и в нарушении ст. 176 ГПК РФ не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

К доводам ответчика Лебедева В.В., признавшего иск и подтвердившего обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку он является должником по 8 исполнительным производствам, возбужденным в период с 2016 по 2020 годы, в рамках которых на принадлежащее ему транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, по всем исполнительным производствам задолженность с момента возбуждения исполнительных производств не погашена, единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является спорный автомобиль, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ПАО «СКБ-Банк» о злоупотреблении должником по исполнительным производствам Лебедевым В.В. правом путем совершения «мнимой» сделки, которая заключается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, о чем свидетельствует также и установленные по делу обстоятельства: адрес регистрации и проживания сторон спора в одном жилом помещении, в судебном заседании ответчик Лебедев В.В. подтвердил, что истец Щербаков А.Е. приходится ему пасынком. Суд считает, что Лебедев В.В. зная о наличии у него долговых обязательств перед кредиторами и о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производства, не предпринял мер к погашению долга, а путем заключения договора купли-продажи принадлежащего ему имущества, тем самым препятствует исполнению принятых в отношении него судебных актов о взыскании с него денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и «мнимости» совершенной сделки. Удовлетворение заявленных требований при таких обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, приведет к дальнейшему нарушению прав и интересов взыскателей. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, и об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербакова ФИО19 к Лебедеву ФИО20, ООО «Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СКБ-Банк», ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Афанасьева