Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-207/2015 от 16.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2015г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер С 928 ЕЕ/96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО7 и под ее управлением, и «Киа Серато» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не представило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Серато» государственный регистрационный номер ФИО12, он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 166143 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 13962 рубля 15 копеек, стоимость услуг по оценке 8400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 3584 рубля 00 копеек, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8844 рубля 00 копеек, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что исковые требования признает частично в сумме 47903 рубля 54 копейки. Ходатайствовала о примени к неустойке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 3000 рублей. При рассмотрении требования о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 25%. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и несоответствующим степени моральных и нравственных страданий, пережитых истцом, просила снизить его до 500 рублей 00 копеек. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила учесть принцип разумности и справедливости, и, поскольку спор не представляет особой юридической сложности, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей 00 копеек. Требования о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса полагала подлежащими удовлетворению только в случае приобщения к материалам дела подлинника доверенности, во избежание возможности повторного ее предъявления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер С 928 ЕЕ/96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО7 и под ее управлением, и «Киа Серато» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер С 928 ЕЕ/96 – ФИО7, нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № 0682055249.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166143 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 13962 рубля 15 копеек, стоимость услуг по оценке 8400 рублей 00 копеек (6400,00+2000,00).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 188505 рублей 15 копеек.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование своих возражений экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБЭиО», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 53182 рубля 17 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8844 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8844 рубля 00 копеек.

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 60000 рублей (120000 рублей х 50%) до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, что подтверждается подлинником приобщенной к материалам дела доверенности серии <адрес>5 от 12.01.2015г.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4076 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 88 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева