Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2014 ~ М-1324/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-3394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балусовой В.И. к Александрову Ю.Н. о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

    Балусова В.И. обратилась в суд с иском к Александрову Ю.Н., просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 87,7 кв.м., лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, №1, находящийся по адресу: АДРЕС; признать право собственности Балусовой В.И. на жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 134,1 кв.м., лит.А, А1, А2, А3, Г, Г5, Г8, Г9, №1, находящийся по адресу: АДРЕС.

    В обоснование исковых требований Балусова В.И. указала, что она и Александров Ю.Н. являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Произвести раздел дома в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Ответчик: Александров Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Балусова В.И. и Александров Ю.Н. являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

     В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Суду представлено техническое заключение ООО «наименование», согласно которому домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, состоит из жилого дома: основное строение лит. А, площадью 28, 3, жилой пристройки лит. А1, площадью 31,4 кв.м., жилой пристройки лит. А2, площадью 24,5 кв.м., мансарды лит. А3, площадью 49,9 кв.м., сарая лит. Г3, гаража лит. Г5, колодца лит. Г8, септика лит. Г9. В соответствии с письмом Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения и приемка в эксплуатацию жилой пристройки лит. А2, мансарды лит. А3 не требуется. Следовательно, самовольно возведенных строений в данном домовладении не имеется. В связи с тем, что гр. Александров Ю.Н. снес свою часть дома площадью 28,00 кв.м., в рассматриваемом случае фактически целый дом выделяется одному собственнику. В доме соблюдены вышеуказанные требования. Следовательно, раздел дома возможен. Споров между сособственниками о порядке пользования не имеется. Специалистом предложен вариант раздела домовладения, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым домом.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному техническому заключению, так как его выводы обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балусовой В.И. к Александрову Ю.Н. о разделе домовладения – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Балусовой В.И. и Александрова Ю.Н. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключению ООО «наименование».

Выделить в собственность Балусовой В.И. часть домовладения, по адресу: АДРЕС, на плане заключения ООО «наименование» окрашено в зеленый цвет, состоящую из: жилой пристройки лит. А2, площадью 24,5 кв.м., жилой пристройки лит. А1, площадью 31,4 кв.м., основного строения лит. А, площадью 28,3 кв.м., мансарды лит. А3, площадью 49,9 кв.м., а также сооружения: лит. Г3 сарай, лит. Г5 – гараж, лит. Г8 – колодец, лит. Г9 септик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова