Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-6548/2017;) ~ М-6849/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/18 по иску Печенина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Печенин В.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере договора ОСАГО № <номер>, то есть в размере <...> руб., <...> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО №<номер>, <...> рублей за утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку, штраф, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, но не более <...> рублей (л.д.3-7). В обоснование требований истец указал, что 26.07.2017г. в 15:15 по адресу: Московская область, Ленинский район, 300 м от Южной долины д.9 в сторону Зеленого шоссе п.Горки Ленинские, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750LI, г/н В 033 АВ 750, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Аскона, г/н О 708 ВТ 750, под управлением Кудашова А.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кудашовым А.М. Гражданская ответственность Кудашова А.М.. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ОСАГО № <номер> с лимитом возмещения <...> рублей, а также истец предоставил договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО № <номер>, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <...> рублей. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, правая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый и правый пороги, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктороники. Согласно экспертного заключения от 09.10.2017г. N <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании истец Печенин В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не выделил, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.07.2017г. в 15:15 по адресу: Московская область, Ленинский район, 300 м от Южной долины д.9 в сторону Зеленого шоссе п.Горки Ленинские, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г/н В 033 АВ 750, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Аскона, г/н О 708 ВТ 750, под управлением Кудашова А.М.

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Кудашовым А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2017г.

Гражданская ответственность Кудашова А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ОСАГО № <номер> с лимитом возмещения <...> рублей. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, привязанному в дополнение к договору ОСАГО № ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств по этому полису равна <...> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая задняя дверь, правая передняя дверь, левое заднее крыло, передние фары, левый и правый пороги, лобовое стекло, решетки радиаторов, парктроники, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился за компенсацией ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», в выплате было отказано.

Судом для проверки доводов сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг». Согласно представленному в дело экспертному заключению механические повреждения транспортного средства BMW 750 Li, гос.рег.знак В033ОВ750, указанные истцом и зафиксированные в акте осмотра <номер> от 07.09.2017г. Ассистанской Компании «ЛАТ», а также в акте осмотра <номер> от 28.08.2017г. ООО «Лоран Плюс», в полном объеме могут относится к условиям и механизму ДТП, произошедшего 26 июля 2017 г. по адресу: Московская область, Ленинский район, 300 метров от «Южной долины» д.9 в сторону Зеленого шоссе поселка Горки Ленинские. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Суд доверяет представленному в дело экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено. В связи с чем суд считает необходимым в основу судебного акта положить экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг».

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, т.е в размере договора ОСАГО № <номер>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО №<номер>, в размере <...> коп. (<...> коп. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ - <...> руб. /возмещение в рамках договора ОСАГО/). Стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление в страховую компанию о наступлении события было подано 06.09.2017г., следовательно, неустойка рассчитывается с 27.09.2017 по дату вынесения решения, то есть по 14 февраля 2018г.

<...> рублей <...> коп. *1% = <...> коп. х <...> день (с 27.09.2017г. по 14.02.2018г.) = <...> коп. Однако неустойка не может быть взыскана более <...> рублей.

Ответчик, возражая по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с заявлением ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <...>. <...> коп. : <...> = <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. <...> коп. : <...> = <...> руб. <...> коп. Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд соглашается с заявлением ответчика и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб. и <...> руб., соответственно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> рублей подтверждается квитанцией и были необходимы при подаче иска.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Печенина В. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО №<номер> в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО №<номер> в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку за период с 27 сентября 2017г. по 14 февраля 2018г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ОСАГО №<номер>, штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, который привязан в дополнение к договору ОСАГО №ЕЕЕ <номер> расходы по оплате технической оценки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018г.

Судья