Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2014 ~ М-1068/2014 от 08.10.2014

Дело №2-1074/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года             г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика Стасевич Т.М., её представителя Стасевич Д.В.,

представителя ответчика Шиянова И.Г. – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г. года,

представителя ответчика Горкунова О.П. – адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Стасевич Т.М., Шиянову И.Г., Горкунову О.П., Рычеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в Колпашевский городской суд с иском к Стасевич Т.М., Шиянову И.Г., Горкунову О.П., Рычеву Ю.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК ФР дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Стасевич Т.М. обратилась с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу, указав, что Д.М.Г. ОАО АКБ «РОСБАНК» уже обращался в Колпашевский городской суд с иском к Стасевич Т.М., Рычеву Ю.Е., Шиянову И.Г., Горкунову О.П., о том же предмете и по тем же основаниям, о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. года, которая по состоянию на Д.М.Г. составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать весь основной долг, который на Д.М.Г. составлял <данные изъяты>. Д.М.Г. решением Колпашевского городского суда со Стасевич Т.М., Шиянова И.Г., Горкунова О.П., Рычева Ю.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга. Данное решение вступило в законную силу. Полагает, что в данном случае стороны, предмет, основание иска совпадают. Кроме того, Д.М.Г. ею, согласно приходному кассовому ордеру № основной долг по кредитному договору № от Д.М.Г. погашен в полном объеме, о чем имеется отметка банка «Внесено согласно решению Колпашевского городского суда по гражданскому делу № года от Д.М.Г. в полном объеме».

    Представитель ответчика Стасевич Д.В. заявление о прекращении производства по делу поддержал в полном объеме.

     Ответчик Рычев Ю.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рычева Ю.Е..

Ответчик Шиянов И.Г. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Повестки о явке в судебное заседание, направленные по адресу, указанному в иске, являющемуся согласно сведениям УФМС России по Томской области в г. Колпашево его местом регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения связи о временном отсутствии адресата. Телеграммы Шиянову И.Г. также не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является. Иное место жительства Шиянова И.Г. суду не известно.

Ответчик Горкунов О.П. в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что судом принимались все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, повестки о явке в судебное заседание, направленные по адресу, указанному в иске, и адресу, согласно сведениям УФМС России по Томской области, возвращены в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанным адресам. Телеграммы Горкунову О.П. также не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является. Иное место жительства Горкунова О.П. суду не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шиянова И.Г., Горкунова О.П.. На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчику Шиянову И.Г. был назначен представитель адвокат Громенко П.А., Горкунову О.П. – адвокат Ячменева Г.Н., которые в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Стасевич Т.М., Шиянову И.Г., Горкунову О.П., Рычеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Со Стасевич Т.М., Шиянова И.Г., Горкунова О.П., Рычева Ю.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых с Д.М.Г. до дня возврата суммы кредита. Со Стасевич Т.М., Шиянова И.Г., Горкунова О.П., Рычева Ю.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу Д.М.Г. года.

    Из чего следует, что задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. года, являющаяся и в данном случае предметом заявленных исковых требований, уже была предметом рассмотрения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. года, о чем вынесено соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, в данном случае предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности. Неизменными в названных исках являются основания и стороны. В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу. А потому, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░15 ░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░