Решение по делу № 2-386/2017 ~ М-411/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-386/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цыбизову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цыбизовым А.С. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику для приобретения транспортного средства предоставлено 272 200 руб. под 16 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 170 181 руб. 16 коп., из которых задолженность по кредиту 153 576 руб. 56 коп., по процентам 14 804 руб. 60 коп., неустойка 1 800 руб. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать с Цыбизова А.С. образовавшуюся за ним задолженность в размере 170 181 руб. 16 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Цыбизов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Цыбизовым А.С. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику на приобретение транспортного средства Daewoo Matiz денежные средства в размере 272 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. Пунктом 3.1 договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячно равными суммами. Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании вышеуказанными кредитным договором и договором залога транспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что ответчиком Цыбизовым А.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора о возврате кредита по частям, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита им не производились.Как следует из представленного суду расчета цены иска, задолженность Цыбизова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 181 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту - 153 576 руб. 56 коп., по процентам - 14 804 руб. 60 коп., прочие неустойки – 1 800 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Цыбизова А.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным как факт заключения ответчиком и истцом указанного кредитного договора, так и нарушение ответчиком условий возврата кредита по частям.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиком Цыбизовым А.С. обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку им систематически, более трех раз в течение года, нарушались сроки внесения периодических платежей, суд считает правильным удовлетворить также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание, что соглашением между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена не определена, учитывая, что суду каких-либо доказательств тому, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от определенной в договоре залога, не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, определенных договором залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 181 ░░░. 16 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 603 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 304000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░