Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2021 ~ М-2924/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3662/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004073-40

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                10 ноября 2021 г.                                                                                                 город     Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи             Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                            Кулешове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Оксаны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Алексеевичу, Посельских Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки стройматериалов,

установил:

Маслова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Панфилову С.А., Посельскому В.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 135 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 3 116 рублей с указанием в решении суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата предварительной оплаты, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

Из текста искового заявления усматривается, что между ИП Панфиловым С.А.. и ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» был заключен договор поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г., согласно которому поставщик должен поставить дорожные плиты в количестве 30 штук, а покупатель обязан предварительно оплатить до 15 сентября 2020 г. 135 000 рублей. ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» оплатило денежные средства 10 сентября 2020 г. В течение трёх календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты, без объяснения причин, поставка осуществлена не была. Между Посельских В.А. и ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» был заключен договор поручительства от 10 сентября 2020 г. №10/09, согласно которому поручитель взял на себя обязанность нести ответственность ИП Панфилова С.А. за исполнение им обязанностей по договору Поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г.

Покупатель ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» направляло требование о возвращении уплаченной денежной суммы, однако ответчик Панфилов С.А. уклонился от ответа и возврата денег.

Между ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» и Масловой О.В. был заключен договор уступки прав требования от 10 марта 2021 г., в соответствии с которым ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» передало все права требования по договору поставки стройматериалов. В результате заключения между обществом и истцом договора уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было заменено правомочное лицо в обязательстве из договора поставки стройматериалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Маслова О.В., ответчики Индивидуальный предприниматель Панфилов С.А., Посельский В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали. От ответчика Посельского В.А. поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что никаких поручительств перед Масловой О.В. им не давалось, срок поручительства истек 09 сентября 2021 г., в связи с чем, отвечать должен Панфилов С.А. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Маслова О.В. направила в суд своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью, Бондарева Ю.В., который явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержал, пояснял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (части 2, 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 09 сентября 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С.А. (Поставщик) и ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (Покупатель) в лице генерального директора Польщикова Т.И. был заключен договор поставки стройматериалов № 281. В соответствии с условиями договора Поставщик взял на себя обязательство передать строительные материалы, а Покупатель должен был принять и оплатить имущество. Наименование имущества - Плита дорожная б/у 3* 1,5 в количестве 30 штук, стоимостью за каждую 4 500 рублей. Договор вступал в силу с даты его подписания, и должен был действовать до полного его исполнения. Договор предусматривал стопроцентную предоплату товара в срок до 15 сентября 2020 г. в сумме 135 000 рублей, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Имущество должно было быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в течение трех календарных дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты. Подтверждением факта передачи имущества является подписание между поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема – передачи имущества, составленного в двух одинаковых экземплярах (подпункты 4.8, 4.10 раздела 4 договора). Стороны договора взяли на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В обеспечение исполнения сторонами обязательств из договора поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г. между ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (Покупатель) и гражданином РФ Посельским В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства № 10/09 от 10 сентября 2020 г. В соответствии с предметом договора, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед покупателем за исполнение Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С. А. всех своих обязательств из договора поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г., в том числе, нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г., включая полную оплату убытков, возврата аванса или его части и уплате штрафных санкций, предусмотренные договором поставки, в случае неисполнения продавцом своих обязательств из договора поставки. Основаниями ответственности поручителя были указаны: не поставка в срок, установленный договором поставки, поставщиком товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения продавцом обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у продавца или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или продавца (раздел 2 договора). Поручительство по договору поручительства № 10/09 от 10 сентября 2020 г. к договору поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г. действовало включительно до 09 сентября 2021 г. (пункт 3.1 раздела 3 договора) (л.д. 16-17).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что со стороны Индивидуального предпринимателя Панфилова С.А. (Поставщик) было допущено нарушение условий договора поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г. Поставка покупателю ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (Покупатель) дорожных плит в количестве 30 штук в течение трех дней с момента оплаты по договору, осуществлена не была. Факт оплаты ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» по договору суммы в 135 000 рублей по заключенному договору подтверждается платёжным поручением № 612 от 10 сентября 2020 г. (л.д. 11). В подтверждение факта передачи имуществ в установленные договором сроки и в комплектации, указанной в договоре, сторона ответчика не предоставила суду каких – либо доказательств, а именно подписанного между поставщиком и покупателем (или их уполномоченными представителями) акта приема – передачи имущества. То есть, Индивидуальным предпринимателя Панфиловым С.А. не были опровергнуты утверждения о неисполнении существенного условия договора поставки в части нарушения оговоренного сторонами срока поставки. Истцовой стороной, напротив, было доказано, что ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» оплатив по договору поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г. 135 000 рублей, не получило от Индивидуального предпринимателя Панфилова С. А. дорожные плиты в количестве 30 штук в срок.

В ходе рассмотрения гражданского дела пояснениями лиц, участвующих в деле, было установлено, что до настоящего времени Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С.А. плиты не отгружены.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положением части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

20 января 2021 г. ООО "ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» направило ИП Панфилову С.А. письменную претензию, в которой уведомляло поставщика об одностороннем отказе от договора поставки от 09 сентября 2020 г. №281 в соответствии со статьями 395, 523, пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовало в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить сумму оплаты по договору в размере 135 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2020 г. по день возвращения денежных средств. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили в течение трех дней с момента получения требования возместить причиненные убытки в сумме 200 000 рублей, в противном случае, предупреждали, что обратятся в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов (л.д.13, 14). Ответчик Панфилов С.А. уклонился от ответа и возврата денег.

Учитывая условия заключенного договора поставки, исходя из того, что спорный договор поставки был, расторгнут покупателем в одностороннем порядке, и, по убеждению суда, на законных основаниях, поскольку поставщик не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, суд полагает, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение.

Суд дает оценку первоначальному договору потому, что истцовая сторона предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, данный иск заявлен из правоотношений по договору поставки при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в согласованные сторонами сроки, где покупатель приобрел право требовать возврата уплаченных денежных средств по договору поставки, возмещения убытков.

В дальнейшем, между ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (Цедент) и истцом по настоящему иску (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования от 10 марта 2021 г., согласно которому ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» передало в полном объеме право требования по договору поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г. В соответствии с условиями договора Цессионарий передал право требования взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей. Права Цедента перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях. Которые существовали к моменту перехода права по договору поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г. За уступку прав требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту в срок до 31 декабря 2021 г. компенсацию в согласованном сторонами размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает справедливыми требования Масловой О.В., обращенные к Индивидуальному предпринимателю Панфилову С.А., Посельских В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 135 000 рублей. Причем суд полагает не согласиться с возражениями ответчика Посельских В.А., сводящихся к тому, что, заключая договор поручительства с ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», он никаких поручений перед Масловой О.В. не давал; срок договора поручительства истек, следовательно, ИП Панфилов С.А. должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, более того, по его сведениям, ИП Панфилов С.А. собирался в добровольном порядке возвратить деньги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения поручительства закон относит, в частности договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Ответственность поручителя в соответствии с положениями статьи 363 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценивая содержание пункта 2.1 договора поручительства, суд полагает руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из того, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при том, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопрос о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В данном конкретном случае вывод о прекращении обязательства поручительства, сделать нельзя. Суд полагает, что кредитор предъявил требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление потупило в суд 07 июня 2021 г., тогда как срок действия поручительства ограничен 09 сентября 2021 г. (л.д. 4, 16). Требования, предъявленные к поручителю о солидарном взыскании с него, Посельских В.А., и с Индивидуального предпринимателя Панфилова С.А. денежных средств по договору поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г., не выходят за рамки ответственности поставщика и поручителя, предусмотренные заключенными между сторонами договорами. Так из положений положениями пункта 2.1 договора поручительства № 10/09 от 10 сентября 2020 г. следует обязанность поручителя солидарно нести ответственность по убыткам из договора поставки стройматериалов № 281 от 09 сентября 2020 г., возврату аванса, или его части и уплату штрафных санкций.

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24 декабря 2020 г.), судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Таким образом, несмотря на заявление ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» о расторжении с Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С.А. договора поставки стройматериалов от 09 сентября 2020 г. №281, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством Посельских В.А. в соответствии с договором поручительства № 10/09 от 10 сентября 2020 г., поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. В данном конкретном случае, обязательства по возмещению убытков, причинённых ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» неисполнением первоначального договора поставки.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, суд удовлетворяет требования Масловой О.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки стройматериалов №281, заключенному 09 сентября 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С.А. и ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в размере 135 000 рублей.

Иные доводы заявленные ответчиком, были изучены судом, им дана соответствующая оценка, они, по убеждению суда, не содержат правовых оснований, которые повлекли бы отказ в удовлетворении исковых требований Масловой О.В., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом период виновной просрочки исполнения обязательства с 14 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. (198 дней).

Ключевая ставка Банка России составляет: с 22 марта 2021 г. -4,50%; с 27 июля 2020 г.- 4,25%.

Принимая во внимание денежные средства, взысканные с Индивидуального предпринимателя Панфилова С.А., Посельских В.А. в солидарном порядке в пользу Масловой О.В., уплаченные по договору поставки стройматериалов №281 от 09 сентября 2020 г. заключенному между Индивидуальным предпринимателем Панфиловым С.А. и ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. будут составлять 3 116 рублей.

Расчет судом проверен, является правильным и соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля (л.д.3).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Алексеевича, Посельских Василия Александровича в солидарном порядке в пользу Масловой Оксаны Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору поставки стройматериалов №281, заключенному 09 сентября 2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Панфиловым Сергеем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в размере 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 3 116 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 963 рубля, а всего: 142 079 (сто сорок две тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Алексеевича, Посельских Василия Александровича в солидарном порядке в пользу Масловой Оксаны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                         Е.М. Манькова