Решение по делу № 33-4877/2015 от 05.08.2015

Дело № 33-4877/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                     23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Зюлиной Н.Ф. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Зайцева Ю.Н. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поступившие от Зюлиной Н.Ф. относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> на расстоянии <.......> м. от нее в ур. «Культурное пастбище» и вдоль автодороги Викулово-Абатск с правой стороны от нее на расстоянии <.......> метров и считать согласованным проект межевания на земельные участки, выделяемые в счет принадлежащей Зайцеву Ю.Н. долей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Зайцева Ю.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Зайцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зюлиной Н.Ф. о снятии возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей из общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежат две земельные доли по <.......> кв.м. каждая доля в праве составляет по <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <.......> на расстоянии <.......> м. от нее в ур. «Культурное пастбище» и вдоль автодороги Викулово-Абатск с правой стороны от нее на расстоянии <.......> метров. В <.......> года он обратился к кадастровому инженеру ООО «Ишимпроект» Пушкаревич Т.И. для изготовления проекта межевания на основании ст. 13.1 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» после изготовления проекта межевания кадастровый инженер подготовил извещения «о необходимости согласования проекта межевания земельных, участков» для опубликования в газете «Красная звезда» и в газете «Тюменская область сегодня». В извещениях кадастровый инженер указал период для ознакомления с проектом межевания, а также предоставления обоснованных возражений относительно размера и местоположения образованных земельных участков в счет земельных долей. За указанный период возражения поступили в письменной форме кадастровому инженеру от Зюлиной Н.Ф.. Считает данное возражение необоснованным, незаконным и не отвечающим действующему законодательству по следующей причине: в соответствие с п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать: фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке, то есть свидетельство на землю. В данном случае к поступившим возражениям от Зюлиной Н.Ф. не было приложено свидетельство на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; также в срок, указанный в извещениях по выделу

земельных участков, а именно, в <.......> дневный срок, Зюлина Н.Ф. не обращалась к кадастровому инженеру для ознакомления с местоположением границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих долей, что приводит под сомнение о том ли земельном участке идет речь в возражениях, если Зюлина Н.Ф. лично не знакомилась с местоположением выделяемых земельных участков, кроме того, не указано, какие препятствия для использования оставшейся части будут созданы после выдела принадлежащих истцу долей; также в качестве основания возражений указывается, что после выделения истцом участков в счет принадлежащих долей, оставшаяся часть является заболоченной и подтопляемой, что не соответствует действительности, что создало препятствия для проведения межевания и постановки на кадастровый учет выделяемых участков. <.......> было проведено общее собрание, одним из вопросов которого на повестке дня стоял вопрос утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <.......> на данном собрании согласованного решения принято не было. На основании ст.13 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истца имеется право: либо обратиться с заявлением к общему собранию участников долевой собственности, либо сформировать земельный участок путем обращения к кадастровому инженеру о подготовке проекта межевания земельного участка. Истцом выбран второй путь формирования земельного участка в связи с тем, что общее собрание решение не приняло. Согласно п.9.ст.13.1 Федерального закона № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Поступившие возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 ст.13 вышеуказанного закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Зюлина Н.Ф..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Считает, что решение не основано на нормах права и подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает, что на общем собрании собственники земельного участка единогласно проголосовали против выдела предполагаемого земельного участка истца.

    Полагает, что после проведения в установленном пунктами 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не получив решения об образовании земельного участка истцу, в целях реализации своего права на выдел земельного участка, надлежало совершить действия, предусмотренные пунктом 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылается на то, что указанные действия истцом не предпринимались.

    Отмечает в жалобе, что участок, который выделяет истец расположен в непосредственной близости от застроенной территории, <.......> (граничит с ней), поэтому рыночная стоимость его участка в разы превышает

рыночную стоимость земельного участка, оставшегося после выделения, компенсация истцом не предусматривалась.

    По мнению ответчика, предложенный порядок нарушает законные права и интересы остальных собственников земельного участка.

    Указывает на то, что проект межевания не соответствуют требованиям, установленным к проекту.

    На апелляционную жалобу ответчика Зюлиной Н.Ф. поступили возражения от истца Зайцева Ю.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зайцев Ю.Н. является участником общей долевой собственности двух долей в праве <.......> земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> на расстоянии <.......> м. от нее в ур. «Культурное пастбище» и вдоль автодороги Викулово-Абатск с правой стороны от нее на расстоянии <.......> метров. Спорные земельные участки истца обременены арендой. Между собственниками земельных долей и СХПК «Мечта» был заключен договор аренды <.......> сроком с момента государственной регистрации настоящего договора и по <.......>. Дата регистрации договора аренды <.......> года.

Из материалов дела видно, что в <.......> года истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Ишимпроект» Пушкаревич Т.И. для изготовления проекта межевания выделяемого ему земельного участка.

После изготовления проекта межевания кадастровым инженером в газете «Красная Звезда» от <.......> <.......> опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений в течение месяца со дня публикации, а также о проведении <.......> собрания участников долевой собственности.

<.......> истцу поступили возражения от ответчика Зюлиной Н.Ф., в которых указано, что предполагаемый к выделу земельный участок расположен в непосредственной близости от застроенной территории <.......> (фактически граничить с ней), часть остающегося после выдела земельного участка заболочена и подтопляема, таким образом Зайцевым Ю.Н. выражаются намерения выделить более качественную часть земельного участка, пригодную для использования без компенсации потерь остальным собственникам земельного участка. Кроме того, если земельный участок будет выделен в предлагаемой конфигурации с предполагаемым местоположением, это создаст препятствия пользователю оставшейся после выдела земельного участка для его использования по целевому назначению.

Судом первой инстанции проверены аргументы возражения и их обоснованность.

Из материалов дела следует, что размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу Зайцеву Ю.Н., не ограничивает доступ другим дольщикам земельных участков, имеет подъездные пути.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указанные возражения ответчика Зюлиной Н.Ф. относительно местоположения и размера земельного участка, предполагаемого к выделению Зайцеву Ю.Н., признал необоснованными и определил местоположение земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что по смыслу положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно выдела земельных участков могут поданы только при несогласии с местоположением и размером выделяемого земельного участка, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения. В рассматриваемом деле убедительных доказательств невозможности выдела земельных участков истцу в том варианте, который определен кадастровым инженером, а также причинения существенного вреда, ущемления интересов ответчику Зюлиной Н.Ф. выделением земельных участков истцу, не представлено.

         Неправильным толкованием норм материального права являются доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения в установленном пунктами 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не получив решения об образовании земельного участка истцу, в целях реализации своего права на выдел земельного участка, надлежало совершить действия, предусмотренные пунктом 4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако указанные действия истцом не предпринимались.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственники земельного участка единогласно проголосовали против выдела предполагаемого земельного участка истца. Как усматривается из материалов дела, на извещение о необходимости согласования проекта межевания, возражения поступили только от Зюлиной Н.Ф., от других участников долевой собственности возражений не последовало. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выделения земельного участка Зайцеву Ю.Н., касающегося его местоположения и размера, а также нарушения прав других собственников суду представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюлиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: