Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ Материалы дела от 05.06.2014

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском, уточнив его, к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство DaewooNEXIAGL, 2007 года выпуска, VIN - ХWB3L31UD7A242281, номер двигателя - G15MF 994865В, цвет кузова - песочно-бежевый, установив начальную продажную цену в размере 78 400 рублей, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 ОАО «Балтийский Банк» заключил с 1 договор о предоставлении кредита № 07636-АК, в соответствии с условиями которого предоставил последнему денежные средства в сумме 244 900 рублей, на срок по 00.00.0000 (п. 1.1 Договора) для приобретения автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п. 3.1 Договора). Денежные средства в сумме 244 900 рублей 00 копеек были предоставлены 1 путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1. договора на текущий счет последнего, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов. 1, начиная с 10.11.2008, стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, задолженность по Договору по состоянию на 00.00.0000 составила 49 148 рублей 97 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № .... взыскана задолженность по Договору в общей сумме 54 823рубля 44 копейки. В обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога № 07636-ДЗ от 00.00.0000 автотранспортного средства DaewooNEXIAGL. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является 1.

В судебном заседании представитель истца 1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик 1 и его представитель 1 возражали против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснили следующее. Автомобиль ДЭУ-Нексия ответчик пробрел по объявлению в конце 2012 года у 1. При заключении договора купли-продажи, 1 про залог автомобиля ничего не пояснял, так как когда сам приобретал автомобиль, ему тоже про залог автомобиля не поясняли. По договору автомобиль продали за 100 000 рублей, фактически стоимость автомобиля составляла 190 000 рублей. По состоянию на июнь 2014 года, средняя стоимость автомобиля ДЭУ-Нексия, 2007 года выпуска, составляет 165 000 рублей. 1, бравший кредит под залог автомобиля, при продаже автомобиля о залоге автомобиля не сообщал. В настоящее время имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № .... от 22.10.2010, по которому с 1 взыскивается оставшаяся сумма невыплаченного кредита. Согласно ст. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 00.00.0000 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «Балтийский Банк» и 1 был заключен договор кредита № 07636-АК, на срок по 00.00.0000 о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства DaewooNEXIAGL в размере 244 900 рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Балтийский Банк» и 1 был заключен договор залога № 07636-ДЗ от 00.00.0000 автотранспортного средства DaewooNEXIAGL, в соответствии с которым последний предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 244 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 был расторгнут кредитный договор № 07636-АК от 31.07.2007, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и 1, с последнего и 1, солидарно, взыскана задолженность в размере 54 823 рублей 44 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5.2.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитору паспорт транспортного средства на автотранспорт, приобретенный на средства, предоставленные заемщиком, в течение 10 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита.

Пунктом 2.2 договора залога также предусмотрено, что паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю и находится у него до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Изложенные выше условия договора истцом не выполнены и им в суд не представлены доказательства того, что были предприняты какие-либо меры, по их надлежащему выполнению.

В ходе рассмотрения дела судом исследован подлинник паспорта транспортного средства спорного автомобиля и установлено, что на паспорте технического средства отсутствуют какие-либо отметки того, что истец является его залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что спорный автомобиль 1 продал 1, тот продал 1, а последний, в свою очередь, - 1.

Из объяснений в суде 1, а также свидетеля 1 следует, что они не знали и не могли знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на паспорте транспортного средства автомобиля и в карточке учета транспортного средства нет каких-либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога.

Истцом в суд не представлены доказательства, опровергающие изложенные доводы ответчика.

Таким образом, оценив обстоятельства приобретения ответчиком заложенного имущества, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк», предъявленных к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк», предъявленных к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

    Судья: Секретарь: