Решение по делу № 2-1535/2017 ~ М-1058/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                    25 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Балакиреву М. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2015 года около 18 час. 00 мин. на /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участим автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением Балакирева М.Ю. ему же принадлежащий и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением Шатина В.Ю. ему же принадлежащей. Автомашина «/данные изъяты/» г.н. /номер/ была застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта /номер/

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушением ПДД водителем Балакиревым М.Ю.

Гражданская ответственность Балакирева М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «/данные изъяты/» г.н. /номер/ исходя из заказа- наряда /номер/ от 10 июня 2016 года и счета /номер/ от 10 июня 2016 года составил 118 423 руб. 48 коп.

ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 423 руб. 48 коп.

Таким образом с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 118 423 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3568 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балакирев М.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Феоктистова П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2015 года около 18 час. 00 мин. /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением Балакирева М.Ю. ему же принадлежащий и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением Шатина В.Ю. ему же принадлежащей. Автомашина «/данные изъяты/» г.н. /номер/ была застрахована по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта /номер/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушением ПДД водителем Балакиревым М.Ю.

Гражданская ответственность Балакирева М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю «/данные изъяты/» г.н. /номер/ исходя из заказа- наряда /номер/ от 10 июня 2016 года и счета /номер/ от 10 июня 2016 года составил 118 423 руб. 48 коп.

ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 423 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 118 423 руб. 48 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины /данные изъяты/» г.н. /номер/.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 92 100 руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом суд взыскивает с Балакирева М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 92 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 963 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Балакиреву М. Ю. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева М. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92100 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 963 руб., а всего взыскать 95 063 (девяносто пять тысяч шестьдесят три) руб.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Балакиреву М. Ю. о возмещении ущерба, в размере превышающим размер взыскиваемой судом суммы 92 100 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.