Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2017 от 26.05.2017

                                                                                                            Дело № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                                        06 июля 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.

с участием представителя Саркисовой Е.Ю. – Уханова Э.В.

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев жалобу Саркисовой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 15 мая 2017 г. Саркисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, Саркисова Е.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что с постановлением не согласна, так как правонарушение не совершала. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение она продала ФИО5 12 мая 2012 г. по цене 60 000 руб. с рассрочкой платежа до 01 сентября 2012 г. Данный факт подтверждается распиской, составленной ФИО5 При этом денежные средства были оплачены ФИО5 в сумме 16 000 руб. в связи с чем она не переоформляла автомобиль на его имя. ФИО5 от оплаты не отказывался, ссылался на тяжелое финансовое положение.

С октября 2014 года ФИО5 перестал выходить на связь. Обращалась в отдел полиции, а также в сентябре 2016 г. в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью приостановления неправомерного использования автомобиля неизвестными лицами. По сведениям ГИБДД с июня 2016 года автомобилем управляет ФИО6

10 февраля 2017 г. Инзенским районным судом Ульяновской области удовлетворены ее исковые требования к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возложении обязанности возвратить ей указанный автомобиль.

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызранскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по данному решению. До настоящего времени автомобиль не возвращен, следовательно она не могла совершить вменяемое правонарушение.

В судебном заседании представитель Саркисовой Е.Ю. – Уханов Э.В. доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.          Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.          Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.          В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.         В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.         Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.          Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.         В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует и. ч.2 ст.12.19 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица административного органа от 15 мая 2017 г. следует, что 12 мая 2017 г. в 09:03 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 32 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Саркисова Е.Ю.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до 25 ноября 2017 г. включительно.

Однако из материалов дела следует, что заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 г. были удовлетворены исковые требования Саркисовой Е.Ю. к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 12 мая 2012 г., заключенный Саркисовой Е.Ю. и ФИО5 расторгнут.

На ФИО5 возложена обязанность возвратить Саркисовой Е.Ю. автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На Саркисову Е.Ю. возложена обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 12 мая 2012 г., в размере 16 000 руб.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 г.

14 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2017 г., выданному по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 12 мая 2012 г., заключенный Саркисовой Е.Ю. и ФИО5; обязать ФИО5 возвратить Саркисовой Е.Ю. автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №

22 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО8 с должника ФИО5 в связи не исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с ФИО5 взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, доводы Саркисовой Е.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства и не управляла автомобилем, подтверждены представленными ей доказательствами.          При таких данных суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Саркисовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.        При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саркисовой Е.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.          В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.          При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 15 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Саркисовой Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Саркисовой Е.Ю. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 № ░░ 15 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ 15 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░