Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2016 (2-17347/2015;) ~ М-12859/2015 от 19.11.2015

Дело №2-5115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» к Дмитриева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Дмитриева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриева Т.Ю. заключен договор займа № З_14_06_4, в соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16% за каждый день пользования заемными средствами. В обеспечение своевременного исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриева Т.Ю. заключен договор об ипотеке № И_14_06_4, предмет ипотеки: квартира общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>73, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 5/6. Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» задолженность по договору займа N З_14_06_4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 767 246,50 руб., из которых сумма займа составляет 1 200 000 рублей, невыплаченные проценты - 886760 рублей, пени по просроченным процентам – 380486,50 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 300 000,0 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке № И_14_06_4 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>73, кадастровый №, доля в праве 5/6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 422 666,40 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28036,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Кронидова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени принятое на себя обязательство по возврату долга ответчик не исполнила, с представленным ответчиком в материалы дела заключением о средней рыночной стоимости квартиры в размере 3634000 рублей согласны, в связи с чем, в рамках достигнутого соглашения о стоимости квартиры, начальную продажную цену на публичных торгах в случае обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом 5/6 доли, просила установить в размере 2 422 666,40 рублей.

Представитель ответчика Дмитриева Т.Ю. - Сенчик Л.Д., в судебном заседании, не оспаривая сформировавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, полагала, что размер пени и неустойки явно завышен, не соразмерен нарушенным обязательствам, так как просрочка исполнения обязательств лишь год, причины неисполнения, которых отсутствие денежных средств.

Ответчик Дмитриева Т.Ю. , третье лицо Супрунович Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Дмитриева Т.Ю. заключен договор займа № З_14_06_4, в соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16% за каждый день пользования заемными средствами.

В обеспечение своевременного исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриева Т.Ю. заключен договор об ипотеке № И_14_06_4, предмет ипотеки: квартира общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>73, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве долевой собственности, 7/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Дмитриева Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № З_14_06_4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16% за каждый день пользования заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» и Дмитриева Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа № З_14_06_4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,16% за каждый день пользования заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриева Т.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № И_14_06_4 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>73, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве долевой собственности, 5/6 доли.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений в сумме 1 200 000 руб. перечислены заемщику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности являются: Супрунович Д.А. (1/6 доля в праве), Дмитриева Т.Ю. (5/6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015г.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению займа, а также процентов, учитывая наличие задолженности по данному договору займа, в рамках заявленных требований в размере 2 767 246,50 руб., из которых сумма займа составляет 1 200 000 рублей, невыплаченные проценты - 886760 рублей, пени по просроченным процентам – 380486,50 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 300 000,0 рублей, который обеспечен залоговым имуществом, оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Т.Ю. в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» сумму долга по договору займа 1 200 000 рублей, невыплаченные проценты - 886760 руб.

    При решении вопроса о размере неустойки, пени подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая, заявление ответчика, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, пени по просроченным процентам – 380486,50 рублей, пени за несвоевременный возврат займа – 300 000,0 рублей явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) подлежат снижению, пени по просроченным процентам до 110000 рублей, пени за несвоевременны возврат займа до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 276 760 руб. (1 200 000+886760+110000+80000).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению №з-16 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость объекта оценки, а именно <адрес> в <адрес> 3634000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество, а именно 5/6 долей <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дмитриева Т.Ю. , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2422666,66рублей (3634000*80%*5/6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанной нормы закона, с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 28036,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» к Дмитриева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» задолженность по договору займа в размере 2276760 руб., возврат государственной пошлины в размере 28036,25 руб., всего 2 304 796,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 5/6 долей квартиры общей площадью 83,4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Дмитриева Т.Ю. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2422666,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                                                                          Р.М. Кузнецов