Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9562/2018 от 13.02.2018

Судья – Данилов Н.В. Дело № 33-9562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козенковой А.Н. и Козенкова А.И. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казенкова А.Н. в интересах <...> Козенкова А.А. обратилась в суд с иском к Сахарову А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сахарова А.И. в пользу Козенковой А.Н., действующей в интересах <...> Козенкова А.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда <...>

В апелляционной жалобе Козенкова А.Н. и Козенков А.И. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывают на то, что суд без учета обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в деле прокурор < Ф.И.О. >14 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2017 года напротив дома <...> водитель Сахаров А.И., управляя автомобилем <...> нарушив ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом <...> под управлением <...> Горина Д.В.

В результате ДТП <...> Козенкову А.А., <...> следовавшего на мотоцикле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Тихорецкого районного суда от 09.11.2017 года, Сахаров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что <...> Козенкову А.А. были причинены физические страдания, выразившиеся в испытываемой боли, утрате здоровья, в связи с этим необходимости прохождения курса лечения.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ прямо предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются общими правилами о деликтной ответственности, установленными в гл. 59 ГК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Казенковой А.Н. в интересах <...> Козенкова А.А. являются обоснованными.

Однако, судебная коллегия считает, что необходимо увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до <...>, поскольку сумма удовлетворенных судом требований несоразмерна причиненному <...> Козенкову А.А. вреду и соответственно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, оставить без изменения, увеличив размер взысканной судом с Сахарова Александра Ивановича в пользу Козенковой Аси Николаевны действующей в интересах <...> Козенкова Александра Александровича компенсации морального вреда со <...>

Председательствующий:

Судьи: