Решение по делу № 2-1391/2013 ~ М-1276/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                         16 июля 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.В. к Ракову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Ракову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремина В.В. передал Ракову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в последующем Раков П.В. заключать договор купли-продажи отказался, продав земельный участок другому лицу. Полученные денежные средства Раковым П.В. Еремину В.В. не были возвращены. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, которую возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика Ракова П.В. неосновательно обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Еремин В.В. для участия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Орехов Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Раков П.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что уплаченные Ереминым В.В. денежные средства являлись задатком, однако, об этом не было указано в расписке. Полагает, что размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом, является завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Раков П.В. получил от истца Еремина В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что земельный участок Ереминым В.В. не был приобретен, а уплаченная истцом согласно расписки сумма в размере <данные изъяты> рублей Раковым П.В. не возвращена, и оснований не возвращать указанную сумму у Ракова П.В. не имеется, исковые требования Еремина В.В. к Ракову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Еремина В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представлял Орехов Ю.П.

В обоснование произведенных судебных расходов на услуги представителя, а также факта их оплаты истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с Ракова П.В. в пользу Еремина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░░░░.