Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 ~ М-15/2013 от 21.01.2013

Дело № 2- 159/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика – адвоката Латышев В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МВД России по Волгоградской области к Козырев С.М. о взыскании суммы в порядке регресса с виновного лица.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Козырев С.М. о взыскании суммы в порядке регресса с виновного лица, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на ФИО3, находящегося на службе в органах внутренних дел, причинив последнему телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОГИБДД ОВД <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Козырев С.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Впоследствии выше указанное решение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Козырев С.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, при из описательной части постановления следователя СУ УМВД России по городу Волжскому следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ФЗ-162 от 21.11.2003 года в соответствии с которым из фабулы части 1 статьи 264 УК РФ исключены слова «средней тяжести».

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана справка на оформление документов на выплату единовременного пособия № в связи с установлением связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, по итогам которого было принято решение о выплате ФИО3 пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 были получены.

В силу частей 1,2 статьи 1079, части 1 статьи 1084 ГК РФ, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также статьи 29 ФЗ РФ № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции» просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по <адрес> Галицкая Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что, не смотря на то, обстоятельство, что уголовное дело в отношении Козырев С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он виновен в ДТП, так как в ходе предварительного следствия в действиях Козырев С.М.были выявлены нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и со скоростью превышающей установленную законом ограничения скорости, следовательно, причиной ДТП, в ходе которого ФИО3 были причинены телесные повреждения явилось нарушение водителем Козырев С.М. Правил дорожного движения. Кроме того Козырев С.М., являясь владельцем источника повышенной опасности в силу действующего законодательства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик Козырев С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Латышев В.С.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козырев С.М. исковые требования не признал, суду указал, что его вины в ДТП органами предварительного следствия не установлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Козырев С.М. – адвокат Латышев В.С. в судебном заседании просил суд истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, так как авария имела место в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того уголовное преследование в отношении Козырев С.М. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы в порядке регресса с виновного лица, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Латышев В.С., изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.М. управляя автомашиной <данные изъяты>» госномер Н <данные изъяты>, принадлежащей последнему на праве собственности, следуя по <адрес> в сторону <данные изъяты> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду совершил наезд на ФИО3, проходящего службу в органах внутренних дел и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждение, которые квалифицируются как причинившие средней вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Козырев С.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения процессуальной проверки прокуратурой <адрес> в отношении Козырев С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, расследование данного уголовного дела поручено следователю СО ОВД <адрес>.

В декабре <данные изъяты> года расследование уголовного дела приостановлено на основании пункта 3 статьи 19 УПК РСФСР.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено ГСУ при ГУВД Волгоградской области и направлено для производства дальнейшего расследования в СО при УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено СО при УВД <адрес> в связи с отсутствием состава преступления в действиях Козырев С.М. Указанное решение отменено прокуратурой <адрес>, вновь принято решение о прекращении уголовного дела № на основании пункта 2 статьи 5 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> отменено решение о прекращении уголовного дела и предварительное следствие поручено следователям прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вновь принято решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> и уголовное дело направлено по подследственности для производства дальнейшего расследования в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ПУ ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО8 о не установлении места нахождения уголовного дела № <данные изъяты>. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что сведения о результатах расследования уголовного дела № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СУ УМВД России по городу Волжскому – подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о восстановлении уголовного дела № <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по городу Волжскому лейтенанту юстиции ФИО10 уголовное преследование и уголовное дело № в отношении Козырев С.М. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.62). Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела № по факту ДТП с участием водителя Козырев С.М. и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ ГУВД по <адрес> переименовано в ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.8).

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на выплату единовременного пособия, выданной ГУВД по <адрес> МСЧ военно-врачебной комиссией следует, что следователь СО при ОВД по ленинскому району <адрес> майор юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления служебной деятельности был сбит автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга, что привело к последствиям в виде гидроцефального, цефалгического синдрома без признаков повышения внутричерепного давления, органическому непсихотическому депрессивному расстройству на фонеформирующегося психоорганического синдрома. Состояние после маталлоостеосинтеза <данные изъяты> после консолидированного перелома обеих большеберцовых костей. Указанное телесное повреждение исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел(л.д.44).

    Из выписки из приказа № л/л от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> следует, что майор юстиции ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия за пять лет после увольнения из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД РФ № от <данные изъяты> года (л.д.46).

По заключению служебной проверки по рапорту начальника УРЛС ГУВД по <адрес> полковника милиции ФИО11 по факту получения бывшим сотрудником ОВД по <адрес> ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51) следует, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей обеих голеней в верхней трети со смещением отломков получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения им службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола № заседания комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57) и приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение о выплате майору юстиции бывшему следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО3 единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ГУ МВД России по <адрес> на личный счет ФИО3 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Доводы представителя ответчика адвоката Латышев В.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском в виду того, что с момента ДТП прошло более десяти лет, суд считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по данному иску следует исчислять с момента производства истцом ФИО3 денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента производства выплаты ГУВД по <адрес> ФИО3 единовременного пособия в размере 5-летнего заработка, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм в порядке регресса к виновному лицу.

Ссылку адвоката Латышев В.С. на наличие в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заключения автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомабиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, а также на наличие вывода о том, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО3, который выходя на проезжую часть, не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал помеху для движения транспорта, нарушив требования пункта 4.5 ПДД, суд не может принять во внимание, поскольку указанное постановление в настоящее время отменено.

Суд не может также согласиться с доводами адвоката Латышев В.С. об отсутствии в действиях Козырев С.М. вины в ДТП по следующим основаниям.

Из описательной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия установлено, что Козырев С.М. допущены нарушения пункта 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно последний являясь владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью превышающий установленную законом ограничения скорости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, 08.12.2003 года вступил в законную силу ФЗ от 21.11.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому диспозиция части 1 статьи 264 УК РФ в данной редакции предусматривает наступление уголовной ответственности виновника ДТП только в случае причинения пострадавшему тяжкого вреда здоровью, указание о причинении вреда средней тяжести из диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ выше указанным федеральным законом исключено.

Анализирую выше изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения произошло по вине Козырев С.М., допустившего нарушения пункта 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика в связи с декриминализацией уголовного закона, не исключает его ответственности по возмещению материального ущерба как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного Управления МВД России по <адрес> к Козырев С.М. о взыскании суммы в порядке регресса с виновного лица, удовлетворить.

Взыскать с Козырев С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> в пользу ГУ МВД России по <адрес> в счёт возмещения суммы в порядке регресса <данные изъяты>

Взыскать с Козырев С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен ДД.ММ.ГГГГ на компьютере с помощью принтера.

    Судья: подпись