Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2019 ~ М-1872/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-2258/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ахметшиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савдикаровой Ю.Э. к Шайдулловой И.Г., Шайдуллову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ –девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Савдикарова Ю.Э. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сособственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, в результате которого ей причинен ущерб в сумме 153 332, 30 руб. Согласно акту определения причин затопления, составленного ООО «Служба эксплуатации вашего дома» затопление произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения, разрушения гайки на фильтре грубой очистки ХВС на внутриквартирной разводке в принадлежащей ответчикам Шайдулловой И.Г., Шайдуллову И.З. квартире.

Истица просит взыскать с ответчиков в сваю пользу в возмещение ущерба 137 332, 30 руб., расходы по аренде квартиры за два месяца в сумме 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 266 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители истицы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков либо с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 76 831 руб. 20 коп., расходы по аренде квартиры в сумме 26 000 руб., расходы по государственной пошлине. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость производства работ с ГКЛ, а именно стоимость грунтовки, окраски, не включил расчет стоимость обработки пола антисептиком, не учла демонтаж и установку плинтусов в квартире истицы. В результате пролива линолеум в квартире истицы пришел в негодность, однако эксперт не учел данные обстоятельства, так как даже не осматривал его в ходе осмотра поврежденной проливом квартиры.

Представитель ответчиков Шайдулловой И.Г., Шайдуллова И.З. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика МКД № по <адрес> в <адрес> - ООО «ДВЛ -девелопмент», так как причиной пролива явилось разрушение пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС, установленного в квартире силами ООО «ДВЛ –девелопмент».

Представитель соответчика ООО «ДВЛ-девелопмент» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что именно собственники <адрес> несут ответственность за причиненный в результате пролива ущерб. С выводами судебной экспертизы в части не согласна, поскольку судебный эксперт включил в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% от суммы ремонта в качестве резерва средств на непредвиденные расходы, что противоречит условиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители соответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьих лиц ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив, что подтверждается актом определения причин пролива от ДД.ММ.ГГГГ тогда.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истицы произошло в результате нарушения герметичности резьбового соединения, разрушения гайки на фильтре грубой очистки ХВС на внутриквартирной разводке <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам Шайдулловым И.Г., И.З. и расположенной над квартирой истицы.

Причина пролива квартиры подтверждается и актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Независимость» по заказу представителя ответчиков Шайдуллиных-Ильина А.В.

Согласно выводам данного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось разрушение пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС. Причиной разрушения пробки (заглушки) фильтра грубой очистки ХВС являются производственные дефекты: уменьшенная толщина стенки резьбовой части пробки (заглушки) составляет 1,84 мм вместо рекомендуемой толщины стенок труб 2,75 мм для нарезания трубной металлической резьбы 1/2 (Ду= 15); толщина стенки пробки (заглушки) без резьбы составляет 0,22447 мм; на пробке (заглушке) дефекты литья в виде поперечных трещин.

Как установлено в судебном заседании застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «ДВЛ-девелопмент». На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шайдулловой И.Г., Шайдулловым И.З. с ООО «ДВЛ-девелопмент», указанный застройщик передал в собственность ответчикам Шайдулловым <адрес> указанном доме.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между указанными лицами, застройщик ООО «ДВЛ-девелопмент» обязался передать Шайдулловым квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Указанная выше причина пролива относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок- три года, установленный пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный дефект не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждении квартиры истицы по состоянию на время проведения судебной экспертизы составляет 76 831, 20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд руководствуется ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги.

Такой вред подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, тот факт, что инженерное оборудование в квартире Шайдулловых было установлено застройщиком, именно ООО «ДВЛ-девелопмент» обязано возместить ущерб, причиненный истице проливом квартиры, в связи с чем, с данного ответчика в пользу Савдикаровой Ю.Э. подлежит взысканию в возмещение ущерба 76 831, 20 руб.

    Поскольку квартира истицы была непригодна для проживания по причине повреждения, истица понесла расходы по найму жилого помещения в сумме 16 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с застройщика в судебном порядке.

    В иске к остальным ответчикам следует отказать, так как надлежащими ответчиками по делу исходя их характера правоотношений они быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 984, 93 руб., а в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савдикаровой Ю.Э. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ девелопмент» в пользу Савдикаровой Ю.Э. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 76 831 руб. 20 коп., убытки в сумме 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 984, 93 руб.

    В иске к Шайдулловой И.Г., Шайдуллову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – отказать.

     Взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева