Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2021 от 05.04.2021

Дело № 12-270/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         12 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Приказчикова Александра Николаевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 марта 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 марта 2021 года №2-21/2562 Приказчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в ночное время, выразившееся в том, что Приказчиков А.Н. "."..г. в 00 часов 58 минут (в ночное время суток) в городе Волжском по <адрес> слушал громко музыку.

Не согласившись с указанным постановлением, Приказчиков А.Н. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что считает постановление неправомерным, поскольку он не является собственником <адрес> и не проживает по этому адресу, его адрес регистрации и постоянного места жительства <адрес>, 14 февраля 2021 года он не находился по адресу: <адрес>, о чем давал пояснения, нет доказательств, что именно он прослушивал громко музыку в указанной квартире, так как свидетели указывают только о том, что в указанной квартире играла громко музыка, но не видели кто в этот день и в это время находился в указанной квартире, а также отсутствуют прямые доказательства (видеозапись с места административного происшествия, отсутствуют результаты измерения уровня шума в указанном жилом доме (квартире) в указанное время, а также отсутствуют показания свидетелей о том, что именно он находился в указанной квартире в указанное время) того подтверждающие, что именно в указанное время и в указанном месте был нарушен покой граждан именно по данному адресу и именно им. Просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от 12 марта 2021 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Приказчиков А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается данными с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40413054173381, согласно которым направленное в адрес Приказчикова А.Н. извещение получено адресатом 08 мая 2021 года, при таких обстоятельствах поскольку судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приказчиков А.Н. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении жалобы по своему усмотрению, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступало, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции Закона Волгоградской области от 13.11.2017 N 102-ОД, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются: а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "."..г. в отношении Приказчикова А.Н. УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Пучковым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 951211 по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому "."..г. в 00 часов 58 минут в городе Волжском по <адрес> Приказчиков А.Н. слушал громко музыку, тем самым нарушал тишину и покой граждан в ночное время; протокол составлен в присутствии Приказчикова А.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделавшего в соответствующих графах записи и подписи, в том числе о получении копии протокола, указавшего, что по данному адресу в указанное время отсутствовал, происхождение шума и факт его наличия пояснить не может, он обжаловал в Волжский городской суд постановление от "."..г., находится на рассмотрении (копия л.д. 11).

Основанием для составления протокола послужило обращение в ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому жильцов дома по <адрес> шуме в <адрес>, по которому выезжали сотрудники полиции, засвидетельствовавшие наличие в 00 часов 58 минут на <адрес> шума- громкой музыки, были опрошены жильцы дома по <адрес>, подтвердившие нарушение тишины и покоя в ночное время жильцом дома из <адрес>, что следует из рапорта старшего оперативного дежурного ОП№... УМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП за №..., рапорта старшего ПА ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Кузярина А.Е., выезжавшего в составе автопатруля по вызову в 00 часов 58 минут о нарушении тишины и покоя в ночное время на <адрес> жильцом <адрес>, где по прибытии на место информация подтвердилась, была музыка в <адрес>, дверь квартиры никто не открыл (л.д. 13, 14).

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г., рапортов сотрудников полиции, письменных объяснений ФИО3 от "."..г., ФИО4 от "."..г., Приказчикова А.Н. от "."..г., и других доказательств, в отсутствие Приказчикова А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с соответствующими отметками и отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, в которых Приказчикову А.Н. по месту регистрации и указанному в протоколе фактическому месту проживания были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращенные организацией почтовой связи по истечении срока хранения, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что Приказчиков А.Н. "."..г. в 00 часов 58 минут (в ночное время суток) в городе Волжском по <адрес> слушал громко музыку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.<адрес> об административной ответственности- нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах с 22.00 часов до 7.00 следующего дня (в ночное время), признала Приказчикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, и вынесла постановление от "."..г. №..., назначив Приказчикову А.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.30-31).

Правильность вывода территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и вины Приказчикова А.Н. в его совершении подтверждается указанными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года АЕ-34 951211, составленным уполномоченным на составление должностным лицом-УУП ОУУП И ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенантом полиции Пучковым А.А. (копия л.д. 11), письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от "."..г., согласно которым они позвонили в отдел полиции "."..г. в связи с тем, что в <адрес> громко играла музыка после 22.00 часов, что происходит регулярно, на замечания не реагируют, двери не открывают, просили принять меры (копия л.д. 15,16), рапортами старшего оперативного дежурного ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО5, зафиксировавшего обращение граждан по нарушению и тишины, зарегистрированного в КУСП за №..., старшего ПА ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Кузярина А.Е., выезжавшего в составе автопатруля по вызову в 00 часов 58 минут о нарушении тишины и покоя в ночное время на <адрес> жильцом <адрес> (копии л.д. 13, 14), иными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется также письменное объяснение Приказчикова А.Н., данное им УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пучкову А.А. при составлении протокола "."..г., что "."..г. после 22:00 он дома не находился, тишину и покой не нарушал (копия л.д. 17), однако, данные пояснения опровергаются совокупностью указанных выше письменных доказательств, в том числе, показаний соседей, проживающих в <адрес>, пояснениями УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пучкова А.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Приказчикова А.Н., дополнительно полученными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кузярина А.Е.

УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пучков А.А. пояснил, что ему был передан для дальнейшего производства материал, зарегистрированный в ОП -3 в КУСП "."..г. за №... по обращению граждан- жильцов дома по факту противоправных действий жильца <адрес>, в котором имелись письменные показания жильцов этого дома, которые также подтвердили их впоследствии при проведении проверки и установлении лица, совершившего правонарушения, отобранные сотрудником полиции, выезжавшим по вызову по указанному в обращении адресу, его рапорт, зафиксировавшим нарушение тишины и покоя жильцов дома в ночное время жильцами <адрес>, которые дверь не открыли, в то время как громкая музыка у них была, им, Пучковым А.А., было установлено лицо, проживающее в указанной квартире, которым оказался Приказчиков А.Н., который не отрицал, что проживает в <адрес>, в письменном объяснении по факту нарушения тишины и покоя в ночное время указал, что "."..г. его дома не было, однако, несмотря на эти доводы Приказчикова А.Н. событие административного правонарушения- нарушение тишины и покоя граждан в жилом доме по <адрес> в ночное время жильцами <адрес> подтверждалось совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, ссылающихся на неоднократное нарушение Приказчиковым А.Н. тишины и покоя в доме, в том числе 00 часов 58 минут "."..г., нашедшего свое подтверждение при выезде сотрудников полиции по указанному адресу по поступившему обращению о нарушении тишины и покоя в ночное время установлено, что в <адрес> проживает Приказчиков А.Н., в отношении него после разъяснения предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав и положений ст. 51 Конституции РФ был составлен протокол по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, Приказчиков А.Н. получил копию протокола, в котором собственноручно сделал в соответствующих графах записи и подписи, указавшего, что по данному адресу в указанное время отсутствовал, происхождение шума и факт его наличия пояснить не может, и что он обжаловал в Волжский городской суд ранее вынесенное территориальной комиссией постановление от "."..г. по той же статье по факту нарушения тишины и покоя в ноябре, что не имело никакого значения для установления нарушения, совершенного Приказчиковым А.Н. "."..г.. После составления протокол с приложением к нему материалов передал в отдел исполнения административного законодательства УМВД по <адрес>, впоследствии материал передан для рассмотрения по подведомственности в территориальную административную комиссию.

Кузярин А.Е., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что с Приказчиковым А.Н. не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет, являясь инспектором ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в составе автопатруля выезжал по поступившему в отдел полиции, переданному им оперативным дежурным ОП-3 сообщению о нарушении жильцом многоквартирного жилого дома тишины и покоя граждан, где по прибытию нашло свое подтверждение обоснованность сообщения, из <адрес> доносилась громко музыка, им были опрошены соседи по данному факты, которые подтвердили, что они позвонили в отдел полиции, поскольку этим жильцом постоянно нарушается тишина и покой в ночное время, на их обращения жилец не реагирует, поскольку из <адрес> доносилась громко включенная музыка, они несколько раз позвонили в дверь квартиры в присутствии опрошенных соседей, однако дверь квартиры не открыли, что было отражено в письменных объяснениях жильцов <адрес>, и им, Кузяриным А.Е., как старшим автопатруля был составлен рапорт о подтверждении факта нарушения тишины и покоя жильцом <адрес> в 00 часов 58 минут "."..г..

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, и допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы инспектора ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выезжавшего для проверки обращения жильцов дома по <адрес>, жалующихся на нарушение тишины и покоя в ночное время жильцом из <адрес>, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, перед дачей показаний они были надлежаще предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для установления события административного правонарушения и лица, его совершившего, подтверждается виновность Приказчикова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения и обоснованность вынесения территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о привлечении Приказчикова А.Н. к административной ответственности за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в ночное время суток, то есть за нарушение тишины и покоя граждан.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения Приказчикова А.Н. к административной ответственности, в территориальную административную комиссию городского округа- город Волжский при рассмотрении административного дела и при рассмотрении жалобы представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются приведенные Приказчиковым А.Н. в жалобе доводы неправомерности постановления, недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, как следует из совокупности исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, ими достоверно подтверждается совершение Приказчиковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя жильцов дома по <адрес> в ночное время суток "."..г..

Указанием Приказчиков А.Н. в объяснениях, данных им при составлении протокола, что "."..г. после 22 часов дома не находился и в протоколе в графе объяснений, что в указанное в протоколе время по данному адресу отсутствовал, происхождение шума и факт его наличия пояснить не может, опровергается довод Приказчикова А.Н. в жалобе о том, что он не проживает по этому адресу, не является собственником <адрес>, его адрес регистрации и постоянного места жительства <адрес>, поскольку как следует из пояснений Приказчикова А.Н. при составлении протокола, он не отрицал проживания в <адрес>, в протоколе с его слов адрес места фактического проживания указан как <адрес> после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, знакомился с протоколом, подписал его, подтверждая правильность этих сведений о нем, тот же адрес указан как место фактического проживания в письменных объяснениях Приказчикова А.Н., данных УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пучкову А.А., в котором имеется запись и подпись Приказчикова А.Н., подтверждающего, что записано с его слов и прочитано (копия л.д. 17). Совокупностью доказательств подтверждается нарушение тишины и покоя жильцов <адрес> "."..г. в 00 часов 58 минут (в ночное время суток) жильцом <адрес>, в которой проживает Приказчиков А.Н., совершение правонарушения- нарушение тишины и покоя жильцов дома в ночное время именно Приказчиковым А.Н. было установлено сотрудником полиции - УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Пучковым А.А., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по делу.

То обстоятельство, что Приказчиков А.Н. не является собственником <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Приказчикова А.Н. к административной ответственности, поскольку ч.1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности предусмотрена ответственность не собственников жилых помещений, а лиц, нарушающих тишину и покой в жилом доме в ночное время, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено на основании совокупности имеющихся доказательств нарушение тишины и покоя в жилом доме в ночное время проживающим в <адрес> Приказчиковым А.Н., обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Проверив указанные и иные доводы жалобы Приказчикова А.Н., прихожу к выводу, что они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, изложенные доводы направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежит отклонению как несостоятельные, приведенные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу или освобождение Приказчикова А.Н. от административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном для граждан.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как следует из материалов дела, в нем имеется список нарушений из базы данных УВД, согласно которому в 2020 году Приказчиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 18-20), соответственно, он не является впервые привлекавшимся к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, кроме того, при установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельствах назначение такого вида наказания не будет отвечать целям административного наказания.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое Приказчиковым А.Н. постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 марта 2021 года № 2-21/2562 о привлечении Приказчикова А.Н. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Приказчикова А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ № 2-21/2562 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: