Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2017 ~ М-925/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1019/2017                                     Копия

Мотивированное решение

принято 16.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                  11 декабря 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

с участием помощника Невьянского городского прокурора Дубовик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Александровича к Хамагову Магомеду Алиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Киселев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хамагову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 9 698,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В судебном заседании Киселев А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 07.05.2017 Хамагов М.А. нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль и нравственные переживания. В результате причинения телесных повреждений, у него был сломан зуб, на лечение которого он потратил денежные средства в размере 9 698,90 рублей. Исковые требования просит удовлетворить в полном размере.

Ответчик Хамагов М.А. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, вину в причинении вреда здоровью Киселева А.А. отрицает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Дубовик М.Д. следует, что требования Киселева А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 21.08.2017 Хамагов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2017.

В ходе рассмотрения административного дела *** мировым судьей было установлено, что 00.00.0000 в 03:20 у дома ...., находящегося по ...., в ...., Хамагов М.А. в ходе конфликта с Киселевым А.А. нанес один удар кулаком руки в голову с правой стороны, один удар кулаком руки в голову с левой стороны, а также взял за шею, при этом произвел удушающий прием, от чего последний испытал физическую боль, телесные повреждения, не причинившие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебного медицинского освидетельствования ***, на момент освидетельствования Киселева А.А. у него обнаружены следующий телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области и травматический перелом 3 зуба на верхней челюсти слева. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударе (ударах), сдавлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах), сдавлении, трении о таковой (таковые). Давность образования телесных повреждений составляет 3 – 5 суток и может соответствовать дате 00.00.0000. Указанные телесные повреждения оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом, согласно п. 8, компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью Киселеву А.А. состоит в причинной связи с противоправными действиями Хамагова М.А.. Следовательно, в силу вышесказанного, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Требования Киселева А.А. о взыскании материального ущерба, в силу указанных выше норм закона, подлежат удовлетворению в полном размере. Факт обоснованности указных затрат, подтвержден кассовым чеком, заказ-нарядом и медицинской картой стоматологического больного.

На основании ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, а в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей (400,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Киселева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хамагова Магомеда Алиевича в пользу Киселева Андрея Александровича материальный ущерб в размере 9 698,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, итого: 41 698,90 рублей.

Взыскать с Хамагова Магомеда Алиевича в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева