Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2020 ~ М-3288/2020 от 06.10.2020

25RS0<номер>-70 Дело № 2 -3591/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есюниной О. В. к ООО "Пром-Тех" о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Есюнина О.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> между ней и ООО "Пром-Тех" заключен договор поставки <номер>, согласно которому данная организация обязана в течение месяца изготовить и установить овальную баню, размером 3*4м. Стоимость работ составила 303 500 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме. Услуги по доставки объекта составили 7000 рублей, которые оплачивались истцом отдельным платежом. 11.07.2019г. на участке истца, в вечернее время была поставлена баня. <дата> в дневное время, истец осмотрела баню, и обнаружила, что в ней имеются доски с трещинами. После разговора с сотрудником фирмы, 15.07.2019г. рабочие заменили указанные доски. В ходе эксплуатации бани, истец обнаружила, что некоторые доски стали выпирать, образовываются трещины, что в совокупности препятствовало использовать баню по назначению, поскольку в нее проникал холодный воздух. 06.04.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, при получении которой директор фирмы в письменном виде указал, что согласны устранить дефекты на месте установки объекта. Письменного ответа на претензию не последовало, к устранению дефектов сотрудники фирмы не преступили. <дата> по заказу истца, ООО "Приморский экспертно-правовой центр" подготовлен акт экспертизы, из выводов которой следует, что объект строительства (баня) не соответствует строительным нормам и правилам, стандартным техническим регламентам. В связи с чем, истец Есюнина О.В, просит суд взыскать с ООО "Пром-Тех" уплаченную стоимость за объект строительства в размере 303 500 рублей, неустойку в размере 303500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец Есюнина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, дело рассмотрено при участии её представителя Манжуриной А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Есюниной О.В. по доверенности Манжурина А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО "Пром-Тех" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца Есюниной О.В. к ООО "Пром-Тех" о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется оплатить за неё определённую денежную сумму (цену).

В судебном заседании судом установлено, 08.06.2019г. между Есюниной О.В. и ООО "Пром-Тех" заключен договор поставки <номер>, по условиям которого ООО "Пром-Тех" принимает на себя подряд по изготовлению и поставке овальной бани, размером 3*4м, а Есюнина О.В. принимает и оплачивает работу в установленный договором срок. Стоимость работ составляет 303 500 руб. (п. 4.1 договора).

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи объекта строительства, для личных нужд.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец Есюнина О.В. оплатила стоимость работ, указанную в договоре в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 08.06.2019г, 30.06.2019г., 11.07.2019г.

В указанные в договоре сроки, <дата> сотрудники ООО "Пром-Тех" доставили и установили на земельном участке истца, расположенном по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. <адрес>, объект строительства - баню.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.07.2019г. истец Есютина О.В. обнаружила в строении дефекты - две доски имели трещины.

15.07.2019г. сотрудники ООО "Пром-Тех" устранили данные дефекты, путем замены доски.

В ходе небольшого срока эксплуатации бани, стали проявляться явные дефекты, в связи с чем, ее дальнейшее использование по назначению не представляется возможным.

06.04.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, при получении которой, директор ООО "Пром-Тех" собственноручно указал: "Согласны устранить дефект, на месте установки объекта" (л.д. 10-11).

Однако до настоящего времени, ответчик к устранению выявленных недостатков не преступил, письменного ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаен необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Стороной истца представлен акт экспертизы <номер> от <дата>, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что объект - деревянная баня (перевозная, без использования фундамента), расположенная по адресу: Надеждинский район, с. Соловей Ключ, т/с "Союз", ул. Девятнадцатая, участок № 468 не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам, техническим регламентам, в части требований, предъявляемых к обеспечению плотности сопряжения деревянных конструкций стен (наличие сквозных зазоров (щелей) в местах сопряжения досок, нарушение качества выпиливания "чаш" и отсутствия изоляционных прокладок в местах сопряжения досок), к обеспечению вертикальности и горизонтальности стен (выпучивание участков стен, отклонения от вертикали превышающие НТД), к обеспечению качества строительного материала (для возведения стен применены доски, имеющие многочисленные дефекты, наличие которых не допускается нормативной литературой, наблюдаются пороки (дефекты) обработки древесины).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. основные понятия. Термины и определения" деревянная баня классифицируется как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых, использование деревянной бани (перевозная, без использования фундамента) (в том числе ее частей и отдельных конструкций) по назначению практически невозможно и недопустимо; дальнейшая эксплуатация объекта по условиям прочности и устойчивости небезопасна, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; требуется устранение дефектов. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Для устранения дефектов объекта, с отступлением от положений нормативно-технической документации, условий договора необходимо проведение основных строительных работ: произвести полное переустройство деревянной бани в соответствии с нормативными требованиями п.8.1.7, п.3.16-п.3.20, п.5.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; произвести замену дефектного (низкосортного) материала (досок) в соответствии с ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения"; п.8.64, п.8.65, п.6.35, п.1.3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств устранения выявленных недостатков, или опровержения их наличия в объекте строительства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ООО "Пром-Тех" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Доказательств того, что недостатки товара, его сборки, возникли после установки бани, вследствие нарушения истцом правил ее использования либо действия третьих лиц, или непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке объекта строительства, в то же время товар имеет недостатки, тогда как по требованию заказчика недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки <номер> от <дата> в размере 303 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с претензией обратилась к ответчику <дата>, в которой просила вернуть уплаченные по договору поставки от <дата> денежные средства.

Ответчик при получении претензии намеревался устранить выявленные недостатки в объекте строительства, однако дефекты бани устранены не были, требования истца не удовлетворены.

Поскольку требование о возврате стоимости товара ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 303500 рублей, суд полагает, что в указанном размере она и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, каких либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы, размер штрафа составит 308500 (303500+303500+10000/2) рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате акта экспертизы <номер> от <дата> в размере 17 000 руб., поскольку указанный акт положен в основу судебного решения (л.д. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Есюнина О.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>6 от <дата> в размере 2400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.43).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>6 от <дата>, удостоверенной нотариусом М.В.Б. следует, что Есюнина О.В. доверила Манжуриной А.Ю. представлять ее интересы в суде, ФССП, предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия ) бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования Есюниной О.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 849 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есюниной О. В. к ООО "Пром-Тех" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общетсва с ограниченной ответственностью "Пром-Тех" в пользу Есюниной О. В. уплаченную стоимость объекта строительства по договору поставки № <номер> от 08.06.2019г. в размере 303500 рублей, неустойку в размере 303500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 308500 рублей, расходы по оплате акта экспертизы <номер> от <дата> в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, всего взыскать 964900 рублей.

Взыскать с ООО "Пром-Тех" в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 12849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья И.Н. Мошкина