Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2015 ~ М-2238/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-4214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения АДРЕС к Баженовой В.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольные постройки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского поселения АДРЕС проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с к.н.№, площадью 320 кв.м.; к.н№, площадью 228 кв.м.; к.н. №, площадью 187 кв.м.; к.н. №, площадью 220 кв.м., к.н. №, площадью 182 кв.м.

В результате проведенного осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках возведены два 3-х этажных объекта капитального строительства, использующиеся в качестве общежитий (гостиниц). Градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешения на строительство вышеуказанных объектов отсутствуют. Строения не подключены к централизованным системам водоснабжения и канализования.

Объекты возведены без разрешения на строительство, на земельных участках, с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства», с нарушением строительных и градостроительных норм.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что в настоящее время разрабатывается комплекс мер, направленных на устранение нарушений, установленных экспертизой.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчикам соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ указано, что земли, указанные в п. 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Кодекса установлено, что землевладельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Баженова В.В. является собственником земельных участков с К№ площадью 320 кв.м., с К№ площадью 402 кв.м., с К№ площадью 415 кв.м., назначение земельных участков земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

На указанных земельных участках расположены жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 150-151).

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, с целью установления соответствия возведенных ответчиком строений и их размещения на земельном участке строительно-техническим, санитарным и другим нормам и правилам, возможности приведения их в соответствие со строительными и иными нормами судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы в ООО «наименование ».

Согласно заключению экспертов № требования по минимальным расстояниям между спорными строениями и жилыми строениями на соседних участках не соблюдены, объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. (65-135).

Согласно заключению эксперта № в спорных строениях зафиксировано наличие группы жилых комнат, объединенных подсобными помещениями общего пользования. Спорные строения характеризуются как общежития, имеющие подсобные помещения (л.д. 202-215).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доказательством доводов истца о том, что спорные жилые помещения используется собственниками в качестве общежития, является размещенная в сети Интернет информация на сайте о том, что по вышеуказанному адресу располагается общежитие (л.д. 186-189), а также обращения граждан в адрес Администрации.

Доводы ответчика о том, что ею указанные постройки не возводились, а были приобретены по возмездной сделке, не имеют юридического значения в данном деле.

В силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы ответчика о возможности сохранения построек ввиду того, что в настоящее время принимаются меры по приведению строений в соответствие с нормами пожарной безопасности, а также не нарушает прав других лиц, являются несостоятельными, поскольку данные постройки не является объектом индивидуального строительства и возведены на земельных участках, не отведенных для этих целей.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорные строения не отвечают признакам жилого дома, возведены с нарушением норм пожарной безопасности, на земельном участке, который не был отведен для этих целей в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения АДРЕС – удовлетворить.

Обязать Баженову В.В. осуществить снос самовольных построек с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ